Actaea racemosa L.
1. Résumé2. Statut réglementaire3. Botanique4. Histoire et étymologie5. Usages culinaires, techniques et culturels6. Usages médicinaux traditionnels (historique)7. Composition chimique8. Formes et préparations9. État de la recherche10. Évaluations officielles11. Sécurité12. Qualité, contaminants, falsifications13. Durabilité14. Plantes proches et confusions15. Questions fréquentes16. Glossaire17. Références18. Fiche de version19. Voir aussi
- Nom scientifique accepté
- Actaea racemosa L.
- Famille
- Ranunculaceae
- Type de fiche
- Plante
- Synonymes
- Cimicifuga racemosa (L.) Nutt. (nom écrit dans la liste A de la Pharmacopée française), Cimicaire à grappes (nom français)
- Noms courants
- actée à grappes, cimicaire à grappes, black cohosh
- Parties utilisées
- rhizome, racine
- Drogue végétale (pharmacopée)
- Cimicifugae rhizoma (appellation de l'EMA ; monographie de la Pharmacopée européenne n° 2069)
- Identifiants
- POWO 316204-2
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
Résumé
L'actée à grappes (Actaea racemosa L.) est une plante vivace des Ranunculaceae originaire de l'est de l'Amérique du Nord [1, 2]. Son nom ancien, Cimicifuga racemosa (L.) Nutt., reste celui employé par la Pharmacopée française et par l'EMA [3, 4]. Le rhizome et la racine sont la partie utilisée [4, 3]. La plante est inscrite sur la liste A de la Pharmacopée française et absente de la liste B [3, 5]. Le HMPC de l'EMA lui a attribué le statut d'« usage bien établi » pour des extraits secs à voie orale [4]. Il a aussi publié en 2006 une déclaration sur des atteintes hépatiques graves rapportées avec des produits à base de rhizome [6].
Statut réglementaire
En France, la plante est inscrite sur la liste A de la Pharmacopée française et absente de la liste B [3, 5]. Ces listes reposent sur une analyse bibliographique et ne constituent pas des autorisations de mise sur le marché [7]. Au niveau européen, le HMPC a publié en 2006 une déclaration sur les atteintes hépatiques graves rapportées avec les produits à base de rhizome [6].
| Référentiel | Statut | Source |
|---|---|---|
| Pharmacopée française, liste A | Inscrite sous le nom « Cimicifuga racemosa (L.) Nutt. » (synonyme noté « Cimifuga »), « Actée à grappes », Ranunculaceae, partie : partie souterraine, usage a [3]. | ANSM |
| Pharmacopée française, liste B | Absente. La seule Actaea de la liste B est « Actée en épi » (Actaea spicata L.), Ranunculaceae, partie souterraine, usage a [5]. | ANSM |
| Arrêté du 24 juin 2014 (plantes autorisées en compléments alimentaires) | Entrée relevée dans le texte consolidé lu (dernière mise à jour affichée : 1er janvier 2015) : « Actaea racemosa L. », Ranunculaceae, « Actée à grappes, Cimicaire à grappes », parties « rhizome, racine ». Substances à surveiller notées : « alcaloïdes (cytisine, méthylcytisine), glycosides de triterpènes ». Conditions relevées : extraits aqueux et hydroalcooliques « faibles » (30 %) seulement ; apport journalier en glycosides de triterpènes limité à 3 mg, exprimés en 27-désoxyactéine. Non vérifié à ce jour dans la version en vigueur [8]. | Légifrance |
| Catalogue des nouveaux aliments | Non vérifié à ce jour : la page de recherche du portail européen n'affiche aucune entrée à la lecture [9]. | Commission européenne |
| Monographie EMA | Monographie de l'Union européenne sur Cimicifuga racemosa (L.) Nutt., rhizome, révision 1, adoptée par le HMPC le 27 mars 2018 (EMA/HMPC/48745/2017). Statut : « usage bien établi » (article 10(a) de la directive 2001/83/CE) [4]. La page de l'EMA mentionne un appel à données pour une révision périodique en 2024 (EMA/HMPC/64820/2024) et un addendum au rapport d'évaluation publié le 11 février 2026 (EMA/HMPC/8411/2025), dont le contenu n'est pas décrit [10]. | EMA/HMPC |
| Allégations de santé (registre de l'UE) | Non vérifié à ce jour : le registre n'est pas lisible depuis la page ouverte [11]. | Commission européenne |
| Conservation (CITES, UICN) | Non vérifié à ce jour : aucune inscription CITES ni évaluation UICN n'a pu être lue. | — |
Botanique
Kew donne comme nom accepté Actaea racemosa L., publié dans Species Plantarum : 504 (1753). Cimicifuga racemosa (L.) Nutt., publié en 1818 dans Genera of North American Plants 2 : 15, y figure comme synonyme [1, 12].
Kew cite un article de Compton et al. (1998) sur la reclassification d'Actaea, qui a inclus Cimicifuga [1].
L'aire naturelle va du sud-est du Canada au centre-nord et à l'est des États-Unis, avec une introduction en Allemagne. Kew décrit une plante vivace du biome tempéré [1].
Le rapport d'évaluation de l'EMA décrit une plante vivace de la famille des Ranunculaceae, originaire de l'est des États-Unis et du Canada [2].
Non renseigné à ce jour : aucune description morphologique détaillée (feuilles, inflorescence) n'a été lue.
Histoire et étymologie
La déclaration de l'EMA de 2006 indique que le rhizome est très employé dans l'UE, surtout pour des troubles mineurs liés à la ménopause ; le nombre de produits non autorisés qui en contiennent est inconnu [6].
Le HMPC a inscrit la substance sur sa liste de priorité le 7 septembre 2006 et dans son inventaire le 1er novembre 2007. Une première monographie a été publiée en 2011, puis remplacée par la révision 1 en 2018 [10].
Le nom combiné Cimicifuga racemosa (L.) Nutt. date de 1818 [12]. Selon l'article de Compton et al. (1998) cité par Kew, la reclassification d'Actaea a inclus Cimicifuga [1].
Non renseigné à ce jour : aucune source consultée ne documente l'étymologie du nom ni l'emploi de la plante avant le XXe siècle.
Usages culinaires, techniques et culturels
Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée ne décrit d'usage culinaire de la plante.
La monographie de l'EMA porte sur des extraits secs du rhizome en formes orales solides ; les associations avec d'autres plantes sont exclues de son champ [4, 10]. Les produits en vente aux États-Unis sont des compléments alimentaires, non approuvés par la FDA avant leur mise en vente, selon le NCCIH [13].
Usages médicinaux traditionnels (historique)
Le rapport d'évaluation du HMPC a examiné un usage traditionnel (syndrome prémenstruel et indications voisines). Il conclut que les données disponibles sont insuffisantes pour justifier une indication d'usage traditionnel [2].
Le même rapport signale pour un produit britannique une tradition d'emploi limitée [2].
Non renseigné à ce jour : aucune source consultée ne décrit l'emploi traditionnel de la plante par des peuples d'Amérique du Nord.
Composition chimique
La Pharmacopée européenne définit la drogue comme le rhizome et la racine secs d'Actaea racemosa (synonyme C. racemosa), avec au minimum 1,0 % de glycosides de triterpènes [2].
Le rapport d'évaluation nomme les glycosides de triterpènes 23-épi-26-désoxyactéine et 25-acétylcimigénol xylopyranoside, ainsi que le Nω-méthylsérotonine. Il mentionne aussi des composés phénoliques et des flavonoïdes [2].
La monographie de l'EMA indique que le mode d'action et les constituants pertinents ne sont pas connus [4]. Le rapport d'évaluation précise que, pour cette raison, la préparation entière est considérée comme la substance active [2].
L'arrêté de 2014 (texte lu) note comme substances à surveiller des alcaloïdes (cytisine, méthylcytisine) et des glycosides de triterpènes [8]. Aucune des sources lues ne donne de teneur chiffrée en alcaloïdes.
Formes et préparations
La monographie de l'EMA exige que la substance végétale soit conforme à la monographie n° 2069 de la Pharmacopée européenne. Elle couvre trois extraits secs : (a) rapport drogue/extrait de 5 à 10:1, éthanol à 58 % ; (b) de 4,5 à 8,5:1, éthanol à 60 % ; (c) de 6 à 11:1, propan-2-ol à 40 % [4].
Le champ de la monographie est limité aux extraits secs en formes orales solides, sans association avec d'autres plantes [10].
Aucune donnée sur d'autres formes (tisane, teinture) n'a été lue : non renseigné à ce jour.
État de la recherche
| Référence | Type d'étude | Effectif et durée | Résultat rapporté (tel que publié) | Limites |
|---|---|---|---|---|
| NCCIH, 2024, citant une revue de 2023 [13] | Revue d'études, extraits seuls ou associés à d'autres plantes | 22 études ; durées non relevées | Les produits sont jugés « potentiellement bénéfiques pour l'ensemble des symptômes de la ménopause ». Les bouffées de chaleur sont rapportées améliorées ; aucune amélioration de l'anxiété ni des symptômes dépressifs. | Revue citée sans ses auteurs ni sa méthode dans la page lue ; mélange de produits, dont des associations. |
| Osmers et al., 2005, d'après le rapport EMA [2] | Essai randomisé en double aveugle contre placebo | 304 femmes ; 3 mois | Amélioration du score total MRS I de 0,03 à 0,05 unité (p = 0,01). | Écart faible ; essai non lu directement. |
| Wuttke et al., 2003 et 2006, d'après le rapport EMA [2] | Essai randomisé en double aveugle | 95 randomisées, 62 analysées selon le protocole ; 3 mois | Amélioration du MRS I « statistiquement juste en dessous du seuil de signification » face au placebo. | Effectif analysé réduit ; essai non lu directement. |
| Frei-Kleiner et al., 2005, d'après le rapport EMA [2] | Essai randomisé en double aveugle contre placebo | 122 femmes ; 3 mois | Réduction des bouffées de chaleur de 37 % contre 30 % sous placebo, non significative ; différence seulement dans un sous-groupe à indice de Kupperman d'au moins 20. | Analyse en sous-groupe ; essai non lu directement. |
| Liske et al., 2002, d'après le rapport EMA [2] | Essai randomisé en double aveugle, deux doses | 152 randomisées (149 analysées en intention de traiter) ; jusqu'à 6 mois | Indice de Kupperman en baisse dans les groupes à 39 mg et à 127,3 mg, sans avantage de la dose la plus forte. | Essai non lu directement. |
| Rauš et al., 2006, d'après le rapport EMA [2] | Étude ouverte (sécurité endométriale) | 400 incluses, 375 terminées ; 52 semaines | Aucun cas d'hyperplasie de l'endomètre rapporté. | Étude ouverte, sans groupe témoin ; étude non lue directement. |
| Geller et al., 2009, d'après le rapport EMA [2] | Essai randomisé contre placebo | Effectif non relevé | Pas d'événement indésirable grave ni de changement cliniquement pertinent des ALAT et ASAT dans le groupe traité. | Effectif et durée non relevés dans le passage lu. |
| Étude de 6 mois chez le rat, d'après la monographie et le rapport EMA [4, 2] | Animal (toxicité répétée) | Durée : 6 mois ; effectif non relevé | Dose sans effet observé : 22,5 mg/kg d'extrait natif (extrait isopropanolique). Stéatose microvésiculaire chez des rats recevant plus de 1 000 mg/kg d'extrait éthanolique. | Modèle animal ; non transposable à des personnes. |
Ce qui n'est pas établi : l'évaluateur du HMPC écrit que l'ensemble des données indique une efficacité d'extraits dans les troubles de la ménopause, tout en notant qu'aucun essai n'a montré à lui seul d'amélioration significative des scores totaux (indice de Kupperman ou MRS) [2]. La monographie indique que les essais de génotoxicité, de cancérogenèse et de toxicité pour la reproduction n'ont pas été menés de façon adéquate, et qu'une influence sur le cancer du sein ou d'autres tumeurs hormonodépendantes ne peut être exclue [4]. Pour le NCCIH, l'effet sur les bouffées de chaleur liées à un traitement du cancer du sein reste incertain, et les données sont insuffisantes pour d'autres usages [13].
Évaluations officielles
Le HMPC a conclu à un « usage bien établi » pour des extraits secs du rhizome en formes orales solides, chez la femme adulte, dans le domaine des troubles de la ménopause. Environ 20 études cliniques, portant sur plus de 6 000 patientes, ont été examinées [14, 10].
Déclaration publique de l'EMA du 18 juillet 2006 (EMEA/269259/2006) : le HMPC y conclut à « un lien potentiel » entre les médicaments à base de rhizome et des atteintes hépatiques. Sur 42 notifications de cas, 16 étaient assez documentées pour être évaluées ; 5 ont été écartées et 7 jugées peu probablement liées ; 4 cas (2 hépatites auto-immunes, 1 atteinte hépatocellulaire, 1 insuffisance hépatique fulminante) montraient un lien temporel avec le début de la prise [6].
Une annexe de mai 2007 (EMEA/HMPC/269258/2006 Rev. 1) qualifie ce lien de « signal » et note que presque tous les cas étaient mal documentés [15].
Monographie révision 1 (EMA/HMPC/48745/2017) adoptée le 27 mars 2018. Le rapport d'évaluation (EMA/HMPC/48744/2017) n'a pas retenu d'indication d'usage traditionnel [4, 2].
Non renseigné à ce jour : aucun avis de l'ANSM, de l'ANSES ou de l'EFSA propre à la plante n'a pu être lu. Le jeu de données du Compendium de l'EFSA n'a pas pu être exploité [16].
Sécurité
Texte officiel (monographie de l'EMA, 2018) : les effets indésirables incluent une toxicité hépatique (hépatite, ictère, anomalies des tests hépatiques), des réactions allergiques cutanées, un œdème du visage et des extrémités, et des troubles digestifs. La fréquence est indiquée comme inconnue [4].
La monographie demande de prendre les préparations avec prudence en cas d'antécédent de maladie du foie, et d'arrêter la prise puis de consulter un médecin sans délai devant des signes d'atteinte hépatique (fatigue, perte d'appétit, jaunisse, douleur intense du haut de l'abdomen avec nausées ou vomissements, urines foncées) [4].
Autres mises en garde de la monographie : consulter un médecin en cas de saignement vaginal ou d'autres symptômes ; usage avec des œstrogènes non conseillé sauf avis médical ; avis médical pour les patientes ayant un cancer du sein ou une tumeur hormonodépendante [4].
Grossesse et allaitement : la monographie indique que la sécurité n'est pas établie et que l'usage n'est pas recommandé. Elle indique qu'il n'y a pas d'indication pertinente chez l'homme, l'enfant et l'adolescent, et que la prise ne doit pas dépasser 6 mois sans avis médical [4].
Contre-indication de la monographie : hypersensibilité à la substance active. Aucun cas de surdosage n'a été rapporté [4].
L'annexe de 2007 relève que, dans 15 études cliniques (1983 à 2005), seules deux comportaient des contrôles biologiques de la fonction hépatique, et que la sécurité à long terme n'a pas été étudiée [15].
| Médicament ou classe | Nature de l'interaction | Source |
|---|---|---|
| Toutes classes (monographie) | La monographie indique qu'aucune interaction n'a été rapportée. | EMA/HMPC [4] |
| Immunosuppresseurs | Des sources belges citées par le rapport d'évaluation décrivent un antagonisme possible. | EMA/HMPC [2] |
| Tamoxifène | Les mêmes sources belges décrivent une amplification possible de ses effets. | EMA/HMPC [2] |
| Atorvastatine | Un cas isolé d'élévation d'enzymes hépatiques est cité ; des médicaments associés empêchaient de l'attribuer à la plante. | EMA/HMPC [2] |
Le NCCIH (États-Unis) écrit que des cas graves d'atteinte hépatique ont été rapportés, qu'ils sont rares et que le lien de causalité reste incertain. Il indique que la plante peut ne pas être sûre pendant la grossesse et l'allaitement [13].
Qualité, contaminants, falsifications
La Pharmacopée européenne fixe un minimum de 1,0 % de glycosides de triterpènes pour la drogue [2].
Le NCCIH signale que certains produits du commerce contiennent la mauvaise plante. Il indique qu'une contamination pourrait expliquer certains cas d'atteinte hépatique, sans que cela soit démontré [13].
Non renseigné à ce jour : aucune source consultée ne décrit de falsification par une autre espèce de la même famille ni de contaminant autre que ceux évoqués ci-dessus.
Durabilité
Kew signale une aire naturelle de l'est de l'Amérique du Nord et une introduction en Allemagne [1].
Non renseigné à ce jour : aucune évaluation UICN, aucune inscription CITES et aucune donnée sur la culture ou la cueillette sauvage n'ont pu être lues.
Plantes proches et confusions
| Espèce proche | Ce qui permet de la reconnaître | Risque en cas de confusion |
|---|---|---|
| Actaea spicata L. (« Actée en épi ») | Critères de reconnaissance non renseignés dans les sources lues. | Inscrite sur la liste B de la Pharmacopée française, partie souterraine [5]. |
| Cohosh bleu (« blue cohosh »), herbe différente selon le NCCIH ; nom latin non relevé dans la page lue | Critères de reconnaissance non renseignés dans les sources lues. | Le NCCIH rapporte que son emploi pour déclencher l'accouchement a été associé à des complications mettant en jeu la vie du nourrisson, dont des convulsions [13]. |
| Autres espèces vendues sous le même nom | Non renseigné. | Le NCCIH signale que certains produits contiennent la mauvaise plante [13]. |
Questions fréquentes
Quel est le nom scientifique accepté de l'actée à grappes ?
Actaea racemosa L. selon Kew ; Cimicifuga racemosa (L.) Nutt. est un synonyme [1, 12].
Quel est son statut dans la Pharmacopée française ?
Existe-t-il une monographie de l'EMA ?
Oui : monographie européenne sur Cimicifuga racemosa, rhizome, révision 1 adoptée le 27 mars 2018, statut « usage bien établi » [4].
Quelle mise en garde l'EMA a-t-elle publiée sur le foie ?
Une déclaration publique du 18 juillet 2006 conclut à un lien potentiel entre les produits à base de rhizome et des atteintes hépatiques [6].
Quels composés caractérisent le rhizome ?
Des glycosides de triterpènes (minimum 1,0 % selon la Pharmacopée européenne) et des composés phénoliques [2].
Avec quelles plantes peut-on la confondre ?
Le NCCIH signale des produits contenant la mauvaise plante et distingue le cohosh bleu, une herbe différente [13].
Glossaire
- rhizome
- Tige souterraine horizontale, portant des racines et des bourgeons.
- glycoside de triterpène
- Molécule composée d'un triterpène lié à un ou plusieurs sucres ; groupe caractéristique du rhizome.
- usage bien établi
- Statut européen d'un médicament à base de plantes dont l'usage est documenté depuis au moins 10 ans dans l'UE.
- HMPC
- Comité des médicaments à base de plantes de l'Agence européenne des médicaments.
- extrait sec
- Extrait obtenu par évaporation complète du solvant d'extraction.
- rapport drogue/extrait (DER)
- Masse de drogue végétale nécessaire pour obtenir une masse d'extrait.
- indice de Kupperman (KI)
- Échelle de cotation de symptômes de la ménopause utilisée dans des essais.
- MRS
- Menopause Rating Scale, échelle de cotation de symptômes utilisée dans des essais.
Références (16)
Niveau de la source : A texte officiel ou agence · B revue à comité de lecture · C ouvrage ou base de référence · D autre.
- AKew, Plants of the World Online, <i>Actaea racemosa</i> L., fiche taxonomique. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA, HMPC, « Assessment report on <i>Cimicifuga racemosa</i> (L.) Nutt., rhizoma », EMA/HMPC/48744/2017, version finale du 27 mars 2018 (texte lu sur ses 100 000 premiers caractères, sur 103 764 ; les sections de sécurité clinique et la conclusion bénéfice-risque n'ont pas pu être lues). lien · consultée le 2026-11-08
- A« Liste A des plantes médicinales utilisées traditionnellement », Pharmacopée française, ANSM, janvier 2023. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA, HMPC, « European Union herbal monograph on <i>Cimicifuga racemosa</i> (L.) Nutt., rhizoma », révision 1, EMA/HMPC/48745/2017, adoptée le 27 mars 2018. lien · consultée le 2026-11-08
- A« Liste B des plantes médicinales utilisées traditionnellement en l'état ou sous forme de préparation dont les effets indésirables potentiels sont supérieurs au bénéfice thérapeutique attendu », Pharmacopée française, ANSM, janvier 2026. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMEA, « Public Statement on herbal medicinal products containing Cimicifugae racemosae rhizoma - Serious hepatic reactions », EMEA/269259/2006, 18 juillet 2006. lien · consultée le 2026-11-08
- A« Préface de la liste des plantes médicinales », Pharmacopée française, ANSM. lien · consultée le 2026-11-08
- AArrêté du 24 juin 2014 établissant la liste des plantes, autres que les champignons, autorisées dans les compléments alimentaires et les conditions de leur emploi, texte consolidé, Légifrance (page lue le 8 novembre 2026 ; dernière mise à jour affichée : 1er janvier 2015 ; tableau de l'annexe I tronqué après l'entrée Nelumbo nucifera dans la lecture obtenue). lien · consultée le 2026-11-08
- ACommission européenne, Food and Feed Information Portal, Novel Food Catalogue (page ouverte le 8 novembre 2026 : aucune entrée lisible). lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA, page « Cimicifugae rhizoma - herbal medicinal product » (historique des documents, statut et dates). lien · consultée le 2026-11-08
- ACommission européenne, Food and Feed Information Portal, registre de l'UE des allégations nutritionnelles et de santé (page ouverte le 8 novembre 2026 : aucune entrée lisible). lien · consultée le 2026-11-08
- AKew, Plants of the World Online, <i>Cimicifuga racemosa</i> (L.) Nutt., fiche taxonomique (synonyme d'<i>Actaea racemosa</i>). lien · consultée le 2026-11-08
- ANIH, National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH), « Black Cohosh », fiche mise à jour en novembre 2024. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA, HMPC, « Black cohosh: Summary for the public », EMA/265439/2018, 2018. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMEA/HMPC, « Assessment of case reports connected to herbal medicinal products containing Cimicifugae racemosae rhizoma (Black Cohosh, root) », annexe 1 à la déclaration publique, EMEA/HMPC/269258/2006 Rev. 1, 8 mai 2007. lien · consultée le 2026-11-08
- AEFSA, « EFSA's compendium of botanicals », jeu de données Zenodo, 5 juillet 2016, v1 (fichier BOTANIC.xls illisible à l'ouverture le 8 novembre 2026). lien · consultée le 2026-11-08
Fiche de version
- Rédaction
- Première rédaction le 8 novembre 2026 à partir de sources ouvertes
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
- Prochaine révision
- Au plus tard le 8 novembre 2027, ou dès qu’un statut réglementaire change
- Relecture
- Relecture par une seconde personne : à faire. Relecture réglementaire : à faire (première version).
Points restant à vérifier
- Arrêté du 24 juin 2014 : entrée « Actaea racemosa L. » relevée dans un texte consolidé dont la dernière mise à jour affichée est de 2015 ; les conditions (extraits « faibles » à 30 %, 3 mg/jour de glycosides de triterpènes en 27-désoxyactéine, substances à surveiller dont des alcaloïdes cytisine et méthylcytisine) ont été relevées d'après une lecture résumée et sont à relire sur le texte lui-même et dans la version en vigueur.
- Catalogue des nouveaux aliments, registre des allégations de santé, Compendium de l'EFSA : non lisibles depuis les pages ouvertes. Statut UICN et CITES non vérifiés.
- Aucun document propre de l'ANSM ni de l'ANSES sur l'actée à grappes n'a pu être lu (recherche web épuisée en cours de travail) ; à compléter. LiverTox (NIH) et la revue Cochrane (Leach et Moore, 2012) n'ont pas pu être ouvertes.
- Rapport d'évaluation de l'EMA (révision 1) : seule la partie lue (jusqu'à environ 100 000 caractères sur 103 764) a été utilisée ; la section sur la sécurité clinique n'a pas été lue. L'addendum du 11 février 2026 (EMA/HMPC/8411/2025) n'a pas été lu.
- Les chiffres des cas hépatiques (42 notifications, 16 évaluables) viennent de la déclaration de 2006 ; l'annexe de 2007 donne des effectifs différents (31 + 5 + 8 cas, 18 classés). Écart non élucidé : seules les données de la déclaration de 2006 sont reprises.
- La revue de 2023 de 22 études mentionnée par le NCCIH n'a pas été identifiée ni lue.
- Aucune description botanique détaillée, aucune donnée de culture ni d'histoire ancienne n'a pu être confirmée par une source officielle.