Livraison offerte dès 65 €Expédition sous 24 h ouvréesPaiement sécurisé

← Bibliothèque des plantes

Première version · relecture réglementaire à venir

Vitis vinifera L.

Nom scientifique accepté
Vitis vinifera L.
Famille
Vitaceae
Type de fiche
Plante
Synonymes
Vitis vinifera L. var. tinctoria (désignation citée dans les documents préparatoires de l'EMA pour la « vigne rouge »)
Noms courants
vigne rouge, vigne, grapevine leaf, red vine leaf
Parties utilisées
feuille
Drogue végétale (pharmacopée)
Vitis viniferae folium (EMA) ; « Vigne rouge » (Pharmacopée française X, 1996)
Dernière vérification
8 novembre 2026

Résumé

La vigne rouge désigne ici la feuille de Vitis vinifera L., de la famille des Vitaceae, récoltée à la main en automne après les vendanges sur des cépages à feuillage rouge [1]. La liste A de la Pharmacopée française l'inscrit sous « Vigne rouge », partie utilisée la feuille, code a ; elle est absente de la liste B [2, 3]. L'EMA a publié une monographie de l'Union européenne pour cette feuille, révisée et adoptée par le HMPC le 30 mai 2017, avec un statut d'usage bien établi pour un extrait sec et un statut d'usage traditionnel pour d'autres préparations [4]. Les composés décrits dans le rapport d'évaluation sont des flavonols, des anthocyanes, des catéchines et des proanthocyanidols [1].

Statut réglementaire

Contenu informatif, non médical. Il ne remplace pas l’avis d’un professionnel de santé et ne promeut aucun produit.

Statut en France : la feuille est inscrite à la liste A de la Pharmacopée française, sans astérisque et sans plante toxique indiquée dans la colonne des parties toxiques ; elle est absente de la liste B [2, 3]. Ces listes ne sont pas des autorisations de mise sur le marché [5].

RéférentielStatutSource
Pharmacopée française, liste AInscrite sous « Vigne rouge » : Vitis vinifera L., Vitaceae ; partie utilisée : feuille ; code a (usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer) ; pas d'astérisque ; colonne des parties toxiques vide. Vérifié le 9 novembre 2026.[2]
Pharmacopée française, liste BAbsente (document de janvier 2026 relu ; aucune entrée Vitis). Vérifié le 9 novembre 2026.[3]
Arrêté du 24 juin 2014 (plantes autorisées en compléments alimentaires)Non vérifié à ce jour : aucune version consolidée lisible et à jour n'a pu être ouverte.—
Catalogue des nouveaux aliments (Union européenne)Non vérifié à ce jour : page non consultée.—
Monographie EMA/HMPCExiste : « Vitis vinifera L., folium (grapevine leaf) », EMA/HMPC/464684/2016, adoptée le 30 mai 2017 (révision 1). Statuts cités : usage bien établi (article 10(a)) pour un extrait sec (DER 4-6:1, eau) et usage traditionnel (article 16d(1)) pour la substance fragmentée ou en poudre et un extrait mou (DER 2,5-4:1, eau). Les indications ne sont pas reprises ici. Page EMA : statut « C: ongoing call for scientific data » (appel à données pour la révision 2 du 1er avril au 30 juin 2024).[4, 6]
Allégations de santé (registre de l'UE)Non vérifié à ce jour : le registre n'a pas été ouvert.—
Protection (CITES, UICN)Non renseigné à ce jour : aucune source consultée.—
Statut vérifié le 9 novembre 2026. Il peut changer : voir la fiche de version.

Botanique

La drogue végétale est la feuille séchée de vigne à baies noires ou à pulpe rouge, famille des Vitaceae [1]. Le rapport d'évaluation de l'EMA indique que les feuilles sont récoltées à la main en automne, après les vendanges, et séchées dans les conditions climatiques locales [1].

La poudre est décrite comme brun-rougeâtre ; l'examen microscopique montre des poils tecteurs, des raphides d'oxalate de calcium et des cristaux d'oxalate maclés dans le parenchyme [1].

Nom accepté, aire d'origine et description botanique complète de l'espèce : non renseigné à ce jour, la page de Kew (POWO) n'ayant pas pu être ouverte ; la famille indiquée repose sur la liste A [2].

Histoire et étymologie

Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée sur l'histoire et l'étymologie. Le rapport d'évaluation de l'EMA cite la monographie « Vigne rouge » de la Pharmacopée française X (1996) comme référence de qualité de la drogue [1, 4].

Usages culinaires, techniques et culturels

Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée sur d'éventuels usages culinaires ou techniques de la feuille de vigne rouge.

Usages médicinaux traditionnels (historique)

Le HMPC de l'EMA classe certaines préparations de la feuille en « usage traditionnel » (article 16d(1)), c'est-à-dire reposant exclusivement sur une utilisation de longue date dans des indications précisées [4]. Le résumé public de l'EMA indique que ces usages reposent sur l'ancienneté de l'emploi et non sur des essais cliniques [7].

Aucun texte ancien nommé et daté n'a été consulté ; la liste A de la Pharmacopée française affecte à la feuille le code a, « usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer » [2].

Composition chimique

Le rapport d'évaluation de l'EMA décrit les groupes suivants [1] :

  • flavonols : le quercétine-3-O-glucuronide est le flavonoïde le plus abondant, suivi de l'isoquercitrine et du kaempférol-3-glucoside ; les hétérosides de flavonols représentent 4 à 7 % de l'extrait aqueux, exprimés en quercétine-3-O-glucuronide ;
  • anthocyanes : surtout des glucosides de malvidine, avec des glucosides de delphinidine, cyanidine et pétunidine ; leur teneur est décrite comme maximale dans les feuilles rouges d'automne ;
  • catéchines et proanthocyanidols : catéchine, épicatéchine, gallocatéchine, gallate d'épicatéchine et oligomères formés à partir de ces unités ;
  • stilbènes : le trans-resvératrol, phytoalexine induite par le stress ;
  • autres : acide gallique, acides malique, oxalique et tartrique, caroténoïdes, vitamine C ; le rapport mentionne plus de 200 substances identifiées dans l'extrait.

Formes et préparations

La monographie de l'EMA cite, pour le statut d'usage bien établi, un extrait sec (DER 4-6:1, solvant : eau) en préparations orales solides et la substance fragmentée en tisane ; pour le statut d'usage traditionnel, la substance fragmentée, la poudre et un extrait mou (DER 2,5-4:1, solvant : eau), en préparations orales solides et semi-solides à usage cutané [4].

Les essais cliniques analysés par l'EMA portent sur un extrait aqueux sec standardisé (DER 4-6:1) en comprimés ou capsules [1]. La drogue est décrite comme conforme à la monographie « Vigne rouge » de la Pharmacopée française X (1996) [1, 4].

État de la recherche

RéférenceType d'étudeEffectif et duréeRésultat rapporté (tel que publié)Limites
Azhdari et coll., 2020 [8]Revue systématique56 études examinées, 5 essais inclusLes auteurs rapportent que l'extrait a donné de meilleurs résultats sur certains critères (volume de jambe, circonférences de la cheville et du mollet, jambes lourdes ou fatiguées, picotements, douleur), mais seulement dans certains essais ; tolérance jugée bonne ou satisfaisante par les participants.Les auteurs concluent que des essais de meilleure qualité sont nécessaires ; texte intégral non ouvert.
Kiesewetter et coll., 2000 [1, 9]Essai randomisé, double aveugle, contre placebo260 patients de 21 à 80 ans, insuffisance veineuse chronique de stade I et II débutant ; 12 semaines ; 360 mg (n=86), 720 mg (n=84) ou placebo (n=87) par jourPas de différence significative avec le placebo à la semaine 6 ; à la semaine 12, les deux groupes actifs ont eu une réduction de l'œdème de la jambe significativement plus marquée que le placebo (p<0,001). Événements indésirables : 34 chez 31 patients, surtout digestifs.Mesures faites en majorité par deux investigateurs : essai de fait monocentrique, selon les évaluateurs de l'EMA.
Kalus et coll., 2004 [1, 9]Essai croisé randomisé, double aveugle, contre placebo71 patients (âge moyen 66 ans), stade I ou II ; 6 semaines par séquence, 4 semaines de washout ; 360 mg par jourMicrocirculation cutanée au laser Doppler : +241,8 UA sous extrait contre −41,0 UA sous placebo (p<0,0001) ; circonférence de la cheville −0,39 cm et du mollet −0,54 cm sous extrait, contre +0,29 cm et +0,14 cm sous placebo.Critères de laboratoire ; événements indésirables chez 13 patients sur 71 (18,3 %), aucun jugé lié au traitement.
Vix et coll., 2007 [1]Essai randomisé, double aveugle, contre placebo, multicentrique12 semaines ; comprimés d'extrait aqueux 4-6:1, 360 mg par jour ; effectif non retrouvé dans l'extrait luVolume de jambe à 84 jours : −21,38 g contre −10,71 g sous placebo, différence non significative ; circonférence du mollet à 42 jours : −0,42 cm (p=0,0596), −0,47 cm en per-protocole (p=0,0445) ; évaluation globale bonne ou satisfaisante : 70,9 % contre 67,7 % (patients).Critère principal (volume) non significatif.
Limoni, 1996 [1]Essai randomisé, double aveugle, contre placebo (tolérance)105 patients de 20 à 70 ans, stades I à III ; 4 semaines ; 72 sous extrait, 33 sous placeboÉvénements indésirables : 40,2 % sous extrait, 36,4 % sous placebo ; aucun événement grave rapporté.Essai conçu pour la tolérance.
Non clinique [1]Génotoxicité et toxicité chez l'animalTest d'Ames, test HGPRT sur cellules V79, micronoyaux chez la souris ; rats 90 jours (25, 125, 250 mg/kg/jour)Tests de génotoxicité négatifs ; aucune toxicité systémique relevée chez le rat à 90 jours.Données animales et cellulaires, non transposables telles quelles.

Ce qui n'est pas établi : le rapport d'évaluation de l'EMA indique que le mécanisme d'action de l'extrait dans l'insuffisance veineuse chronique n'est pas connu et qu'il n'existe pas de données pharmacocinétiques de l'extrait entier chez l'homme [1]. Les auteurs de la revue systématique de 2020 concluent à la nécessité d'essais de meilleure qualité [8]. Les conclusions finales de l'évaluateur de l'EMA et la section de réexamen systématique du rapport n'ont pas pu être lues.

L'essai de Rabe et coll., 2011 (PMID 21239190) figure dans les résultats PubMed consultés, mais son résumé n'a pas pu être ouvert : il n'est pas rapporté ici.

Évaluations officielles

EMA/HMPC : monographie de l'Union européenne sur la feuille de Vitis vinifera, première version adoptée le 15 juillet 2010 (corrigée le 24 novembre 2015), révision 1 adoptée le 30 mai 2017 après un réexamen systématique de la littérature (consultation jusqu'au 15 mars 2017) [4, 6]. Le résumé public est daté du 18 juillet 2017 [7].

La page EMA indique un addendum au rapport d'évaluation publié le 18 juin 2025 et un appel à données scientifiques pour une révision 2 (consultation du 1er avril au 30 juin 2024) ; leur contenu n'a pas été lu [6].

Autres organismes consultés : liste A et liste B de la Pharmacopée française (statut ci-dessus) [2, 3] ; EFSA, ANSES, OMS : non consultés à ce jour.

Sécurité

Mises en garde de la monographie EMA/HMPC (texte officiel, 30 mai 2017) [4] :

  • contre-indication : hypersensibilité à la substance active ;
  • grossesse et allaitement : aucune donnée de fertilité ; la sécurité n'est pas établie et l'usage n'est pas recommandé faute de données ;
  • enfants et adolescents de moins de 18 ans : usage non recommandé, données de sécurité insuffisantes ;
  • usage bien établi : avis médical recommandé en cas d'inflammation de la peau, de thrombophlébite, d'induration sous-cutanée, de douleur intense, d'ulcères, de gonflement soudain de la jambe, d'insuffisance cardiaque ou rénale ; avis médical si absence de réponse adéquate après 2 semaines ;
  • usage traditionnel cutané : ne pas appliquer sur peau lésée, autour des yeux ni sur les muqueuses ; en cas de saignement rectal, avis médical.

Effets indésirables rapportés dans la monographie (fréquence indéterminée) : réactions cutanées d'hypersensibilité (démangeaisons, érythème, urticaire) ; pour l'usage oral traditionnel, nausées, troubles gastro-intestinaux et céphalées [4].

Médicament ou classeNature de l'interactionSource
Non préciséLa monographie indique, pour les deux statuts, « interactions : non connues ».[4]

Toxicité : le rapport d'évaluation rapporte l'absence de mortalité chez le rat à 2 000, 4 000 et 10 000 mg/kg d'extrait aqueux (dose unique), et de tératogénicité chez le lapin jusqu'à 3 000 mg/kg/jour ; les évaluateurs estiment néanmoins les données insuffisantes pour recommander l'usage pendant la grossesse ou l'allaitement et recommandent la prudence en cas d'atteinte rénale ou cardiaque grave [1].

Qualité, contaminants, falsifications

Le rapport d'évaluation de l'EMA cite comme repère de la Pharmacopée française des feuilles séchées contenant au moins 4 % de polyphénols totaux et 0,2 % d'anthocyanes [1].

Contaminants, falsifications et confusions : non renseigné à ce jour, aucune source officielle consultée.

Durabilité

Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée sur la culture, la cueillette ou la conservation (CITES, UICN). Le rapport d'évaluation indique seulement que les feuilles sont récoltées en automne après les vendanges [1].

Plantes proches et confusions

Espèce procheCe qui permet de la reconnaîtreRisque en cas de confusion
Cissus verticillata (Vitaceae, « Liane molle »), liste A, feuille, usage cutanéNon renseigné à ce jourNon renseigné à ce jour [2]
Aucune source consultée ne traite des confusions avec la feuille de Vitis vinifera ; la ligne ci-dessus signale seulement la seule autre Vitaceae de la liste A.

Questions fréquentes

Quel est le nom scientifique de la vigne rouge de la Pharmacopée française ?

La liste A inscrit Vitis vinifera L. (Vitaceae), partie utilisée : la feuille [2].

La vigne rouge figure-t-elle sur la liste B de la Pharmacopée française ?

Non : aucune entrée Vitis n'a été relevée dans le document de janvier 2026 [3].

Existe-t-il une monographie de l'EMA sur la feuille de vigne ?

Oui : EMA/HMPC/464684/2016, adoptée le 30 mai 2017, avec un statut d'usage bien établi et un statut d'usage traditionnel selon la préparation [4].

Quels groupes de composés sont décrits dans la feuille ?

Flavonols, anthocyanes, catéchines, proanthocyanidols et stilbènes, entre autres [1].

Quand les feuilles sont-elles récoltées ?

Selon le rapport d'évaluation de l'EMA, à la main en automne, après les vendanges [1].

Quelles sont les mises en garde officielles pour la grossesse et les enfants ?

La monographie indique que l'usage n'est pas recommandé pendant la grossesse et l'allaitement, ni avant 18 ans, faute de données [4].

La vigne rouge figure-t-elle à l'inventaire de l'EMA ?

Oui, sous « Vitis viniferae folium », entrée datée du 31 octobre 2008 [10].

Glossaire

DER
Rapport drogue-extrait : quantité de drogue végétale utilisée pour obtenir une unité d'extrait (par exemple 4-6:1).
HMPC
Comité des médicaments à base de plantes de l'Agence européenne des médicaments.
Usage bien établi
Statut européen (article 10(a)) fondé sur une utilisation médicale d'au moins dix ans dans l'Union avec une efficacité reconnue et une sécurité acceptable.
Usage traditionnel
Statut européen (article 16d(1)) fondé sur une utilisation de longue date, sans exigence d'essais cliniques.
Anthocyanes
Pigments rouges à violets de la famille des flavonoïdes.
Proanthocyanidols
Oligomères de catéchines et d'épicatéchines.
Phytoalexine
Composé produit par une plante en réaction à un stress.
Vitaceae
Famille botanique de la vigne.

Références (10)

Niveau de la source : A texte officiel ou agence · B revue à comité de lecture · C ouvrage ou base de référence · D autre.

  1. AEMA/HMPC, Assessment report on Vitis vinifera L., folium, révision 1, EMA/HMPC/464682/2016 (lu sur les 100 000 premiers caractères du texte ; la section du réexamen systématique et les conclusions de l'évaluateur n'ont pas pu être lues). lien · consultée le 2026-11-09
  2. AListe A des plantes médicinales utilisées traditionnellement, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2023 (page 37 du PDF : lignes « Verveine officinale », « Viburnum », « Vigne rouge » et légende des codes relues le 9 novembre 2026). lien · consultée le 2026-11-09
  3. AListe B des plantes médicinales utilisées traditionnellement en l'état ou sous forme de préparation dont les effets indésirables potentiels sont supérieurs au bénéfice thérapeutique attendu, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2026 (document relu le 9 novembre 2026 : aucune entrée Verbena, Viburnum ni Vitis). lien · consultée le 2026-11-09
  4. AEMA/HMPC, European Union herbal monograph on Vitis vinifera L., folium (grapevine leaf), révision 1, EMA/HMPC/464684/2016, adoptée par le HMPC le 30 mai 2017. lien · consultée le 2026-11-09
  5. APréface de la liste des plantes médicinales, Pharmacopée française, ANSM : les listes A et B reposent sur l'analyse de données bibliographiques ; ce ne sont pas des autorisations de mise sur le marché. lien · consultée le 2026-11-09
  6. AEMA, page « Grapevine leaf » (Vitis viniferae folium) : statut « C: ongoing call for scientific data », dates, liste des documents (page lue le 9 novembre 2026). lien · consultée le 2026-11-09
  7. AEMA, Grapevine leaf - Summary for the public, EMA/381757/2017, 18 juillet 2017. lien · consultée le 2026-11-09
  8. BAzhdari M, Zilaee M, Karandish M, Hosseini SA, Mansoori A, Zendehdel M, Khodarahpour S, Red vine leaf extract (AS 195) can improve some signs and symptoms of chronic venous insufficiency, a systematic review, Phytotherapy Research 2020;34(10):2577-2585. DOI 10.1002/ptr.6705, PMID 32314844 (résumé consulté via Europe PMC ; texte intégral non ouvert). lien · consultée le 2026-11-09
  9. BPubMed, résultats de la recherche « red vine leaf extract chronic venous insufficiency » (notices Kiesewetter 2000, PMID 10719612 ; Kalus 2004, PMID 15293865 ; Rabe 2011, PMID 21239190, consultées comme titres seulement). lien · consultée le 2026-11-09
  10. AEMA, Inventory of herbal substances for assessment (mise à jour mai 2021) : pas d'entrée Verbena officinalis ni Viburnum prunifolium ; entrée « Vitis viniferae folium » (31/10/2008) ; seule entrée Verbena : « Verbenae citriodorae folium » (Ph. Eur. 1834). lien · consultée le 2026-11-09

Fiche de version

Rédaction
Première rédaction le 8 novembre 2026 à partir de sources ouvertes
Dernière vérification
8 novembre 2026
Prochaine révision
Au plus tard le 8 novembre 2027, ou dès qu’un statut réglementaire change
Relecture
Relecture par une seconde personne : à faire. Relecture réglementaire : à faire (première version).

Points restant à vérifier

  • Nom accepté, aire d'origine et description botanique : page POWO (Kew) de Vitis vinifera non ouverte.
  • Arrêté du 24 juin 2014, Novel Food Catalogue, registre des allégations de santé de l'UE : non vérifiés.
  • Rapport d'évaluation de l'EMA : section du réexamen systématique et conclusions de l'évaluateur non lues ; addendum de 2025 et appel à données de 2024 non lus.
  • Essai de Rabe 2011 (PMID 21239190) : résumé non ouvert.
  • Histoire, usages culinaires, contaminants, confusions, durabilité : aucune source consultée (quotas de recherche épuisés).

Voir aussi

Liane molle (Cissus verticillata) · Marronnier d'Inde