Urtica urens L.
1. Résumé2. Statut réglementaire3. Botanique4. Histoire et étymologie5. Usages culinaires, techniques et culturels6. Usages médicinaux traditionnels (historique)7. Composition chimique8. Formes et préparations9. État de la recherche10. Évaluations officielles11. Sécurité12. Qualité, contaminants, falsifications13. Durabilité14. Plantes proches et confusions15. Questions fréquentes16. Glossaire17. Références18. Fiche de version19. Voir aussi
- Nom scientifique accepté
- Urtica urens L.
- Famille
- Urticaceae
- Type de fiche
- Plante
- Synonymes
- Urtica minor Lam., Urtica minor Garsault, Urtica urens var. lanceolata E.Nilsson (synonymes hétérotypiques selon Kew, parmi dix)
- Noms courants
- ortie brûlante, petite ortie
- Parties utilisées
- racine, partie aérienne
- Drogue végétale (pharmacopée)
- Urticae herba ; Urticae radix (intitulés des monographies EMA, communs à Urtica dioica et Urtica urens)
- Identifiants
- POWO urn:lsid:ipni.org:names:857987-1
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
Résumé
Urtica urens L., l'ortie brûlante, est une espèce annuelle de la famille des Urticaceae, d'origine européenne et eurasiatique, introduite dans de nombreuses régions [1]. La liste A de la Pharmacopée française l'inscrit sur deux lignes, racine et partie aérienne, avec le code « a » ; elle est absente de la liste B [2, 3]. L'EMA a adopté deux monographies de l'UE fondées sur l'usage traditionnel, qui visent à la fois Urtica dioica L. et Urtica urens L. : l'une pour l'herbe, l'autre pour la racine, révisées en 2024-2025 [4, 5].
Statut réglementaire
Statut énoncé en premier : la liste A inscrit l'ortie brûlante pour la racine et pour la partie aérienne, avec le code « a » (usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer) [2]. Les monographies de l'EMA relèvent de l'usage traditionnel, et le HMPC n'a pas retenu l'usage bien établi pour l'herbe ni pour la racine [6, 7].
| Référentiel | Statut | Source |
|---|---|---|
| Pharmacopée française, liste A | Inscrite sous « Ortie brûlante », Urtica urens L., Urticaceae, sur deux lignes : racine (a) ; partie aérienne (a). Vérifié le 9 novembre 2026. | [2, 8] |
| Pharmacopée française, liste B | Absente : ni Urtica ni Urtica urens dans la liste de janvier 2026. Vérifié le 9 novembre 2026. | [3] |
| Arrêté du 24 juin 2014 (plantes autorisées en compléments alimentaires) | Non vérifié à ce jour : aucune version consolidée lisible et à jour n'a pu être ouverte. | — |
| Catalogue des nouveaux aliments | Non vérifié à ce jour : la page du catalogue n'a pas été consultée. | — |
| Monographie EMA, herbe | Monographie de l'UE sur Urtica dioica L. ; Urtica urens L., herba, révision 1 (EMA/HMPC/261302/2022), usage traditionnel ; publiée le 14/06/2024, mise à jour le 07/03/2025 ; avis final du HMPC publié le 07/03/2025. Remplace la monographie communautaire de 2008. Le rapport d'évaluation ne retient pas l'inscription sur la liste de l'UE, faute de données de génotoxicité suffisantes. | [4, 6, 9] |
| Monographie EMA, racine | Monographie de l'UE sur Urtica dioica L. ; Urtica urens L., radix, révision 1 (EMA/HMPC/322646/2023), usage traditionnel ; publiée le 14/06/2024, mise à jour le 12/03/2025 ; avis final du HMPC du 12/03/2025 ; Pharmacopée européenne 01/2022:2538. Inscription sur la liste de l'UE non retenue, faute de données de génotoxicité adéquates. | [5, 7, 10] |
| Allégations de santé (registre de l'UE) | Non vérifié à ce jour : le registre n'a pas été ouvert. | — |
| CITES, UICN | Non vérifié à ce jour. | — |
Botanique
Nom accepté : Urtica urens L., publié dans Species Plantarum, page 984 (1753) ; famille Urticaceae ; plante annuelle du biome tempéré [1].
Aire d'origine selon Kew : Europe jusqu'à la Sibérie et à l'Himalaya, et Afrique tropicale jusqu'à la péninsule arabique ; introduite en Amérique du Nord et du Sud, en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Japon, entre autres [1]. Kew recense dix synonymes hétérotypiques, dont Urtica minor Lam. et Urtica urens var. lanceolata E.Nilsson [1].
Description morphologique et distinction d'avec Urtica dioica : Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée.
Histoire et étymologie
Histoire et étymologie : Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée.
Usages culinaires, techniques et culturels
Kew signale pour l'espèce des usages médicinal et alimentaire, sans détail [1]. Usages culinaires, techniques et culturels précis : Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée.
Usages médicinaux traditionnels (historique)
Aucun texte traditionnel nommé n'a été consulté : Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée.
Le HMPC indique, pour la racine, que plusieurs préparations sont sur le marché depuis plus de 30 ans ; c'est un critère réglementaire de statut [7].
Composition chimique
Herbe, selon le rapport de l'EMA : minéraux (calcium, potassium, silicium, phosphore, fer, magnésium ; jusqu'à environ 20 % de la plante sèche), flavonoïdes (kaempférol, isorhamnétine, quercétine, sous forme de glycosides), amines (histamine, acétylcholine, sérotonine, surtout dans les poils), triterpènes, stérols, coumarines et leucotriènes ; teneur très faible en vitamine K [6].
Racine, selon le rapport de l'EMA : lectine UDA (0,05 à 0,6 %), lignanes (en quantité plus élevée chez U. dioica que chez U. urens), stérols (environ 0,01 %), polysaccharides, céramides, acides gras hydroxylés, monoterpènes, triterpènes, phénols, tanins et coumarines [7]. Les rapports portent sur les deux espèces ensemble.
Formes et préparations
Herbe : plante broyée ou pulvérisée, jus pressé, extrait liquide, teinture et extrait sec ; la substance brute n'est pas retenue en tant que telle [9].
Racine : drogue pulvérisée (Pharmacopée européenne 01/2022:2538) et extraits secs ou liquides obtenus avec du méthanol à 20 % ou de l'éthanol à 20, 30, 60, 70 ou 80 % [10].
État de la recherche
Classement de la preuve la plus solide à la plus faible. Les essais sont rapportés d'après les rapports du HMPC et une méta-analyse ; ils portent presque tous sur la racine d'Urtica dioica ou sur des produits non précisés, non sur U. urens seule.
| Référence | Type d'étude | Effectif et durée | Résultat rapporté (tel que publié) | Limites |
|---|---|---|---|---|
| [11] | Méta-analyse (2016) d'essais en double aveugle sur Urtica dioica et l'hyperplasie bénigne de la prostate | 5 publications, 1 128 patients | Score IPSS : différence moyenne standardisée -10,47 (IC 95 % -18,12 à -2,82) ; Qmax : +4,37 (1,55 à 7,19) ; volume prostatique : -3,63 (-4,67 à -2,57) ; PSA : -0,08 (-0,23 à 0,07), non significatif ; les auteurs concluent à un traitement efficace et sûr | Limites non détaillées dans le résumé lu ; le HMPC juge la recherche bibliographique mal décrite et note que 2 études portaient sur des produits combinés [7] |
| [7] | Essai contre placebo (Schneider et Rübben, 2004) | 246 patients ; 1 an | IPSS plus bas que sous placebo (p = 0,0233) | Méthode statistique inhabituelle ; différence jugée non cliniquement pertinente par le HMPC |
| [7] | Essais contre placebo (Dathe et Schmid 1987 ; Vontobel 1985 ; Fischer et Wilbert 1992 ; Engelmann 1996) | 72, 50, 40 et 41 patients ; de 6 semaines à 6 mois | Différences sur le débit urinaire moyen, le résidu urinaire, le volume mictionnel ou les symptômes subjectifs selon les études | Effectifs faibles, produits mal définis, groupes non homogènes, durée courte, critères mal définis (HMPC) |
| [7] | Études ouvertes (Tosch et Müßiggang 1983 ; Friesen 1988 ; Kaldewey 1995 ; Klein-Bischoff 2007) | 5 492, 4 480, 1 319 et 100 patients ; de 20 semaines à 6 mois | Succès jugé par les médecins dans 88,2 % des cas (étude de 1983) ; IPSS passant de 19,5 à 13,0 (étude de 2007) | Sans groupe contrôle ; biais importants (HMPC) |
| [6] | Études ouvertes sur l'herbe (Kirchhoff 1983 ; Wegener et al. 2009) | 32 adultes ; 114 patients, 12 semaines | Hausse du volume urinaire (1983) ; amélioration rapportée de symptômes urinaires ou rhumatismaux (2009) | Petite taille, absence de groupe contrôle, échelle non validée, absence d'évaluation statistique ; produits mal caractérisés (HMPC) |
Ce qui n'est pas établi : le HMPC conclut que l'usage bien établi n'est pas retenu pour l'herbe ni pour la racine, les essais étant de petite taille, mal conçus, de durée courte ou avec des produits mal définis [6, 7]. Aucune revue Cochrane n'est mentionnée dans le rapport sur la racine [7].
Évaluations officielles
EMA/HMPC, herbe : monographie de l'UE, usage traditionnel, révision 1 ; le rapport conclut que les critères de l'usage bien établi ne sont pas remplis et que l'enregistrement comme médicament traditionnel à base de plantes est possible pour trois indications, formulées dans la monographie [6, 9].
EMA/HMPC, racine : usage bien établi non retenu ; usage traditionnel retenu, l'indication étant formulée dans la monographie, après exclusion de pathologies graves par un médecin ; six préparations et la drogue pulvérisée sont visées [7, 10].
Pour les deux monographies, l'inscription sur la liste de l'UE n'est pas retenue, faute de données de génotoxicité adéquates [6, 7]. EFSA, ANSES, ANSM : non renseigné à ce jour : aucun avis consulté.
Sécurité
Mises en garde des monographies de l'EMA, rapportées comme textes officiels :
- Herbe : contre-indication, hypersensibilité à la substance active ; usage non recommandé si l'apport de liquide doit être réduit ; grossesse et allaitement, sécurité non établie et usage non recommandé ; enfants, usage non recommandé avant 18 ans pour certaines préparations et avant 12 ans pour d'autres [9].
- Herbe, effets indésirables de fréquence inconnue : nausées, vomissements, diarrhée ; démangeaisons allergiques, éruption, urticaire [9].
- Racine : contre-indication, hypersensibilité ; aucun usage pertinent chez les moins de 18 ans ; effets indésirables de fréquence inconnue : troubles digestifs et réactions allergiques cutanées [10].
- Racine : tests de génotoxicité, de toxicité pour la reproduction et de cancérogénicité non réalisés [10].
| Médicament ou classe | Nature de l'interaction | Source |
|---|---|---|
| Aucune identifiée | Les deux monographies indiquent qu'aucune interaction n'a été signalée ; le rapport sur l'herbe note une très faible teneur en vitamine K, sans interaction attendue. | [6, 9, 10] |
Le rapport sur l'herbe cite une toxicité aiguë chez l'animal (dose létale 50 de 3,625 g/kg par voie intrapéritonéale chez la souris) et un effet faiblement génotoxique d'une tisane dans un test sur drosophile ; les tests d'Ames et COMET sont jugés insuffisants [6].
Qualité, contaminants, falsifications
Le rapport sur la racine mentionne que les lignanes sont plus abondants chez U. dioica que chez U. urens, ce qui distingue chimiquement les deux espèces [7].
Contaminants, falsifications, confusions : Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée.
Durabilité
Durabilité (culture, cueillette, CITES, UICN) : Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée. Kew décrit l'espèce comme annuelle et introduite dans de nombreuses régions, sans statut de conservation indiqué dans les passages lus [1].
Plantes proches et confusions
| Espèce proche | Ce qui permet de la reconnaître | Risque en cas de confusion |
|---|---|---|
| Urtica dioica L. | Les deux espèces sont visées conjointement par les monographies de l'EMA ; les lignanes de la racine sont plus abondants chez U. dioica [4, 7]. Critères morphologiques : non renseigné à ce jour. | Les monographies traitent les deux espèces comme substance unique ; risque de confusion avec d'autres plantes : non renseigné à ce jour. |
| Parietaria spp. (Urticaceae) | Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée. | Non renseigné à ce jour. |
Questions fréquentes
Quel est le nom scientifique accepté de l'ortie brûlante ?
Urtica urens L., de la famille des Urticaceae [1].
Quelles parties la liste A de la Pharmacopée française retient-elle ?
La racine et la partie aérienne, chacune avec le code « a » ; la plante est absente de la liste B [2, 3].
Existe-t-il des monographies de l'EMA ?
Oui, deux, communes à Urtica dioica et Urtica urens : herbe et racine, fondées sur l'usage traditionnel [4, 5].
Quelle est l'aire d'origine de l'espèce ?
L'Europe jusqu'à la Sibérie et à l'Himalaya, et l'Afrique tropicale jusqu'à la péninsule arabique, selon Kew [1].
Quel est le cycle de vie de l'ortie brûlante ?
Annuelle, selon Kew [1].
Que contient la racine ?
Selon l'EMA : lectine UDA, lignanes, stérols, polysaccharides, céramides, entre autres [7].
Que disent les monographies de l'EMA sur la grossesse ?
Pour l'herbe, sécurité non établie et usage non recommandé faute de données ; pour la racine, la rubrique est notée « non pertinente » [9, 10].
Glossaire
- Urticaceae
- Famille botanique des orties, dont beaucoup d'espèces portent des poils urticants.
- partie aérienne
- Ensemble des organes de la plante situés hors du sol.
- monographie de l'UE
- Texte du comité des médicaments à base de plantes de l'EMA (HMPC) décrivant une substance végétale et son statut.
- usage traditionnel
- Statut réglementaire européen fondé sur un usage de longue date, sans exigence de preuve clinique complète.
- lectine UDA
- Protéine de la racine d'ortie, décrite dans le rapport de l'EMA.
- IPSS
- Score international de symptômes prostatiques, échelle utilisée dans les essais cités.
- Qmax
- Débit urinaire maximal mesuré lors d'un examen.
Références (11)
Niveau de la source : A texte officiel ou agence · B revue à comité de lecture · C ouvrage ou base de référence · D autre.
- APlants of the World Online (Kew), Urtica urens L. : espèce acceptée, Urticaceae, Sp. Pl. : 984 (1753), aire d'origine et d'introduction, annuelle, 10 synonymes hétérotypiques. lien · consultée le 2026-11-09
- AListe A des plantes médicinales utilisées traditionnellement, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2023 (lignes de la plante et légende des codes lues le 9 novembre 2026). lien · consultée le 2026-11-09
- AListe B des plantes médicinales utilisées traditionnellement en l'état ou sous forme de préparation dont les effets indésirables potentiels sont supérieurs au bénéfice thérapeutique attendu, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2026 (liste des noms latins relue le 9 novembre 2026). lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA, page « Urticae herba - herbal medicinal product » (Urtica dioica L., Urtica urens L.) : statut, dates, documents (révision 1 publiée le 14/06/2024, mise à jour le 07/03/2025). lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA, page « Urticae radix - herbal medicinal product » (Urtica dioica L., Urtica urens L.) : statut, dates, documents (révision 1 publiée le 14/06/2024, mise à jour le 12/03/2025). lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, Assessment report on Urtica dioica L., Urtica urens L., herba, révision 1 (janvier 2025), EMA/HMPC/261303/2022. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, Assessment report on Urtica dioica L., Urtica urens L., radix, révision 1, EMA/HMPC/322627/2023. lien · consultée le 2026-11-09
- APréface de la liste des plantes médicinales, Pharmacopée française, ANSM : les listes A et B reposent sur une analyse bibliographique ; ce ne sont pas des autorisations de mise sur le marché. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, European Union herbal monograph on Urtica dioica L., Urtica urens L., herba, révision 1, EMA/HMPC/261302/2022. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, European Union herbal monograph on Urtica dioica L., Urtica urens L., radix, révision 1, EMA/HMPC/322646/2023. lien · consultée le 2026-11-09
- BMen C, Wang M, Aiyireti M, Cui Y, The efficacy and safety of Urtica dioica in treating benign prostatic hyperplasia: a systematic review and meta-analysis, African Journal of Traditional, Complementary and Alternative Medicines 2016;13(2):143-150. DOI 10.4314/ajtcam.v13i2.17 (résumé consulté sur la page de la revue). lien · consultée le 2026-11-09
Fiche de version
- Rédaction
- Première rédaction le 8 novembre 2026 à partir de sources ouvertes
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
- Prochaine révision
- Au plus tard le 8 novembre 2027, ou dès qu’un statut réglementaire change
- Relecture
- Relecture par une seconde personne : à faire. Relecture réglementaire : à faire (première version).
Points restant à vérifier
- Arrêté du 24 juin 2014, Novel Food Catalogue, registre des allégations, CITES et UICN : non vérifiés.
- Les essais cités portent surtout sur Urtica dioica ou des produits non précisés, pas sur U. urens seule ; aucune étude propre à U. urens n'a été consultée.
- Méta-analyse de 2016 : seul le résumé de la page de la revue a été lu ; d'autres revues (par exemple une méta-analyse de 2023) n'ont pas pu être ouvertes.
- Botanique détaillée, histoire, usages culinaires, textes traditionnels, contaminants, durabilité : non renseignés.