Centella asiatica (L.) Urb.
1. Résumé2. Statut réglementaire3. Botanique4. Histoire et étymologie5. Usages culinaires, techniques et culturels6. Usages médicinaux traditionnels (historique)7. Composition chimique8. Formes et préparations9. État de la recherche10. Évaluations officielles11. Sécurité12. Qualité, contaminants, falsifications13. Durabilité14. Plantes proches et confusions15. Questions fréquentes16. Glossaire17. Références18. Fiche de version19. Voir aussi
- Nom scientifique accepté
- Centella asiatica (L.) Urb.
- Famille
- Apiaceae
- Type de fiche
- Plante
- Synonymes
- Hydrocotyle asiatica L.
- Noms courants
- hydrocotyle, gotu kola, Indian pennywort
- Noms dans les traditions
- mandukaparni (ayurvédique, sanskrit)
- Parties utilisées
- partie aérienne
- Drogue végétale (pharmacopée)
- Centellae asiaticae herba
- Identifiants
- POWO urn:lsid:ipni.org:names:1197718-2 · GBIF 3034128
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
Résumé
Centella asiatica (L.) Urb. est une petite herbe rampante de la famille des Apiaceae, dont l'aire d'origine couvre les régions tropicales et subtropicales de l'Ancien Monde [1]. En France, la plante figure sous le nom « Hydrocotyle » (partie aérienne) sur la liste A de la Pharmacopée française. Elle est absente de la liste B [2, 3]. L'EMA a adopté le 30 mars 2022 une monographie européenne de la partie aérienne, classée « usage traditionnel » et limitée à la voie cutanée [4]. Des cas d'atteinte hépatique après usage oral sont décrits par LiverTox [5].
Statut réglementaire
La plante figure sur la liste A de la Pharmacopée française. Elle est absente de la liste B. Les listes reposent sur une analyse bibliographique et ne constituent pas des autorisations de mise sur le marché [2, 3, 6].
| Référentiel | Statut | Source |
|---|---|---|
| Pharmacopée française, liste A | Inscrite sous le nom « Hydrocotyle » (Centella asiatica), famille Apiaceae, partie aérienne (liste de janvier 2023) | [2, 6] |
| Pharmacopée française, liste B | Absente (liste de janvier 2026) | [3] |
| Arrêté du 24 juin 2014 (plantes autorisées en compléments alimentaires) | Non vérifié à ce jour : aucun texte consolidé lisible et à jour n'a pu être ouvert. Un document DGCCRF de juillet 2017 cite l'arrêté sans reproduire la liste. | [7] |
| Catalogue des nouveaux aliments | Non vérifié à ce jour : la base de recherche n'a pas pu être consultée. | — |
| Monographie EMA/HMPC | Existe : monographie de l'Union européenne, révision 1, catégorie « usage traditionnel », voie cutanée, adoptée le 30 mars 2022. Une déclaration publique de novembre 2010 concluait auparavant à l'absence de monographie. | [4, 8, 9, 10] |
| Allégations de santé (registre de l'UE) | Non vérifié à ce jour : le registre n'a pas pu être consulté. | — |
| Protection (CITES, UICN) | Non vérifié à ce jour. | — |
| Autres médicaments de l'UE | Selon le rapport d'évaluation de l'EMA, aucune préparation végétale monocomposante de la plante n'est autorisée dans l'UE ; des extraits purifiés standardisés sont autorisés en Belgique, en France, en Grèce, en Italie, au Portugal et en Espagne. | [11] |
Botanique
Le nom accepté est Centella asiatica (L.) Urb. ; l'espèce est classée dans les Apiaceae [1, 12]. Le basionyme Hydrocotyle asiatica L. date de 1753 (Species Plantarum, p. 234) [13]. La combinaison actuelle a été publiée en 1879 dans la Flora Brasiliensis [1].
Une revue de 2007 décrit une herbe fine, faiblement aromatique, aux tiges rampantes qui s'enracinent aux nœuds. Les feuilles sont circulaires à réniformes, de 2 à 6 cm sur 1,5 à 5 cm, au nombre de une à trois par nœud [14].
Les fleurs, blanches à roses, forment de petites ombelles ; le fruit mesure environ 4 mm. La plante pousse sur sols humides jusqu'à environ 600 m en Inde [14].
Selon Kew, l'aire d'origine va du Caucase aux régions tropicales et subtropicales de l'Ancien Monde, jusqu'à l'est de l'Australie et au Pacifique occidental. L'espèce est signalée comme introduite notamment en Floride et à Hawaï [1].
La Pharmacopée française et l'EMA retiennent la partie aérienne. La monographie européenne la définit comme séchée et fragmentée [2, 4, 11].
Histoire et étymologie
Linné a décrit l'espèce en 1753 sous le nom Hydrocotyle asiatica ; la combinaison actuelle date de 1879 [1, 13]. Le nom de genre « Hydrocotyle » subsiste dans la nomenclature de la Pharmacopée française [2].
L'EMA a inscrit la plante à son inventaire le 31 octobre 2007. Le comité a adopté une déclaration publique le 25 novembre 2010, sans monographie, puis une monographie le 30 mars 2022 [8, 9, 10].
Un article de 2011 donne comme noms sanskrits de la plante Aindri, Mandookaparni ou Bramhi. Il rapporte que le Bhavaprakasha Nighantu donne « Brahmi » comme synonyme à la fois de Jalabrahmi (Bacopa monnieri) et de Mandookaparni (Centella asiatica) [15].
La source consultée ne donne pas la date de rédaction de ce texte. Aucun autre repère historique n'a été vérifié à ce jour.
Usages culinaires, techniques et culturels
Kew classe la plante parmi les espèces à usages médicinaux, toxiques, environnementaux, sociaux et alimentaires, sans détailler ces usages [1].
Une revue donne, pour 100 g de feuilles, 87,2 g d'eau, 1,7 g de protéines, 4,8 g de glucides, 176 mg de calcium et 32 kcal [14].
Les préparations culinaires et leur place dans les cuisines d'Asie ne sont pas documentées par les sources officielles consultées. Non renseigné à ce jour.
Usages médicinaux traditionnels (historique)
Une revue de 2007 rapporte des emplois traditionnels de la plante, sans nommer de texte précis. La fiche ne reprend pas ces indications [14].
Un article de 2011 rapporte que la tradition ayurvédique associe la plante à des usages décrits comme traditionnels ; elle y est mélangée à du lait. Ils ne sont pas présentés comme établis [15].
La monographie de l'EMA relève de la catégorie « usage traditionnel » et concerne la voie cutanée, sur le seul fondement de l'ancienneté d'emploi. Le rapport d'évaluation a écarté d'autres emplois traditionnels [4, 11].
Composition chimique
Les constituants principaux sont des triterpènes : les hétérosides asiaticoside et madécassoside, et leurs aglycones, l'acide asiatique et l'acide madécassique [11]. Les saponines peuvent atteindre environ 8 % de la matière sèche ; la teneur varie selon l'origine et les conditions de culture [11].
Le rapport de l'EMA cite aussi des flavonoïdes, des acides chlorogéniques et environ 0,1 % d'huile essentielle [11]. Une revue de 2007 ajoute le centelloside et des stérols [14].
Des extraits purifiés désignés par divers sigles (TECA, TTFCA, TTF, ETCA, CATTF) contiennent environ 40 % d'asiaticoside et 60 % d'acides asiatique et madécassique. Le HMPC a conclu en 2010 que leur procédé de fabrication ne permet pas de les classer comme préparations végétales [10, 11].
La monographie de la Pharmacopée européenne (référence 1498) exige au minimum 6,0 % de dérivés triterpéniques totaux, exprimés en asiaticoside [4, 11].
Formes et préparations
La monographie de l'EMA porte sur deux préparations : la substance végétale fragmentée, sous forme d'infusion à usage cutané, et la substance végétale en poudre, à usage cutané. Elle précise que ces préparations doivent être conformes à la Pharmacopée européenne [4].
Ce texte officiel définit une dose quotidienne de 1,8 g de substance végétale (0,6 g trois fois par jour). La durée maximale prévue est d'une semaine [4].
Les extraits purifiés (TECA et apparentés) ne relèvent pas de la monographie, car ils ne sont pas des préparations végétales au sens du HMPC [10, 11].
État de la recherche
| Référence | Type d'étude | Effectif et durée | Résultat rapporté (tel que publié) | Limites |
|---|---|---|---|---|
| Puttarak et al., 2017 [16] | Revue systématique et méta-analyse d'essais randomisés (fonctions cognitives, humeur) | 11 essais, surtout des volontaires sains (91 %) ; durées de 1 heure à 2 mois selon les essais détaillés | Aucune différence significative avec le placebo dans les neuf domaines cognitifs (état cognitif global : DMS 0,49 ; IC 95 % −0,49 à 1,48). Vigilance auto-déclarée : DMS 0,71 (IC 95 % 0,01 à 1,41). | Standardisation décrite dans 3 essais sur 11 ; biais élevé pour 3 essais, incertain pour 7 ; doses de 500 à 12 000 mg/j de poudre. |
| Chong et Aziz, 2013 [17] | Revue systématique d'essais randomisés (insuffisance veineuse chronique) | 8 études retenues ; 13 bases consultées | Les auteurs rapportent des améliorations de mesures de microcirculation (pressions transcutanées en CO2 et O2, gonflement de la cheville, réponse veino-artériolaire). Trois études sans données chiffrées signalent moins de lourdeur, de douleur et d'œdème. | Mauvaise qualité de compte rendu, risque de biais incertain ; les auteurs recommandent la prudence. |
| Arribas-López et al., 2022 [18] | Revue systématique d'essais randomisés (cicatrisation) | 4 essais, 373 participants | Brûlures (n = 75) : 14,67 contre 21,53 jours pour la sulfadiazine argentique. Fissure anale (n = 98) : délai de cicatrisation sans différence significative (p = 0,07). Plaies diabétiques (n = 170, asiaticoside par voie orale) : contraction de plaie supérieure au placebo. | Méta-analyse impossible (critères hétérogènes) ; placebo non précisé dans un essai ; biais incertain pour certains essais. |
| Jorge et Jorge, 2005, repris par LiverTox [5] | Série de cas (atteinte hépatique, voie orale) | 3 femmes ; délai de 3 à 8 semaines | Atteinte hépatique aiguë avec ictère, de profil hépatocellulaire ; rétablissement complet en 1 à 2 mois après l'arrêt. | Cas isolés ; mécanisme inconnu ; contamination ou autres hépatotoxiques non exclus selon LiverTox. |
| EudraVigilance, cité par l'EMA [11] | Notifications de pharmacovigilance | 23 notifications, dont 10 impliquant seulement la plante | Trois notifications graves : urticaire ; érythème avec hypersensibilité, brûlure et gonflement cutanés ; douleur au site d'application. Aucune n'a menacé le pronostic vital ni entraîné d'hospitalisation. | Résumé du rapport d'évaluation ; détail des notifications non consulté. |
| Rapport d'évaluation EMA, section 2.3 [11] | Étude chez le rat (poudre de feuilles) | Non précisé dans le passage lu | Effets toxiques de la poudre de feuilles sur les fonctions hépatique et rénale chez le rat, cités pour écarter une indication rhumatismale. | Dose, année et référence non indiquées dans le passage lu. |
Ce qui n'est pas établi : la revue de 2017 ne trouve pas de « preuve solide » pour chaque domaine cognitif et demande des essais standardisés [16]. La revue de 2013 recommande d'interpréter ses résultats avec prudence [17]. La revue de 2022 note qu'une méta-analyse n'a pas pu être réalisée [18]. Pour l'EMA, seul l'usage cutané sur plaies mineures remplit les conditions de l'usage traditionnel ; les autres usages ont été exclus [11].
Évaluations officielles
EMA/HMPC. Le comité a adopté le 30 mars 2022 une monographie de l'Union européenne sur la partie aérienne, accompagnée d'un rapport d'évaluation et d'un avis (EMA/HMPC/592095/2022). La consultation publique s'est tenue du 31 octobre 2021 au 31 janvier 2022 ; les documents de la révision 1 ont été publiés le 2 septembre 2022 [4, 8, 9].
Le rapport conclut à un usage traditionnel cutané sur plaies mineures ; l'usage oral pour des affections cutanées est écarté pour des raisons de sécurité. Il évoque aussi, selon le résumé consulté, un risque possible d'altération de la fertilité aux doses orales traditionnelles ; la formulation exacte reste à confirmer [11].
Historique : la déclaration publique du 25 novembre 2010 concluait qu'aucune monographie ne pouvait être proposée, pour des motifs de nature des extraits purifiés et de données insuffisantes. Elle ne cite pas de motif de sécurité hépatique [10].
Autres organismes consultés : l'EFSA (page de présentation du Compendium of botanicals, sans fiche d'espèce lisible) et l'ANSES (page générale de nutrivigilance, qui ne mentionne pas la plante). Aucun avis de l'EFSA, de l'ANSES ou de l'ANSM spécifique à cette plante n'a été trouvé à ce jour [19, 20].
Sécurité
Les mentions suivantes rapportent des textes officiels et ne constituent pas un conseil. La monographie de l'EMA (voie cutanée) prévoit une contre-indication en cas d'hypersensibilité à la substance active et aux autres Apiaceae. L'usage n'est pas recommandé avant 18 ans, faute de données [4].
- Grossesse et allaitement : la sécurité n'est pas établie ; l'usage n'est pas recommandé en l'absence de données suffisantes [4].
- Fertilité : aucune donnée disponible dans la monographie [4].
- Durée : la monographie prévoit un usage de moins d'une semaine et la consultation d'un médecin ou d'un professionnel de santé qualifié si les symptômes persistent [4].
- Effets indésirables : « aucun connu » dans la monographie ; des tests de génotoxicité et de cancérogénicité adéquats n'ont pas été réalisés [4].
Foie : LiverTox classe la plante dans la catégorie C (« cause probable et rare d'atteinte hépatique cliniquement apparente »). Il décrit trois femmes argentines (série publiée en 2005) et un cas suisse de 2011 après usage oral. Le délai d'apparition va de 3 à 8 semaines, avec récidive à la reprise dans un cas [5].
LiverTox précise que le mécanisme est inconnu et qu'une réaction idiosyncrasique est suspectée. Dans les cas décrits, le rétablissement est complet en 1 à 2 mois après l'arrêt [5]. Aucune élévation d'enzymes hépatiques n'a été rapportée pendant la prise, mais peu d'études humaines mesurent ces paramètres [5].
Une revue de 2007 mentionne des cas de dermatite allergique de contact [14]. La méta-analyse de 2017 n'a relevé aucune hépatotoxicité dans les essais retenus [16].
Interactions : la monographie de l'EMA indique qu'aucune interaction n'a été rapportée, et le rapport d'évaluation indique « no data available » pour les interactions pharmacodynamiques [4, 11]. Les autres agences n'ont pas été vérifiées à ce jour. Aucun tableau d'interactions documentées par une agence ne peut donc être dressé.
Qualité, contaminants, falsifications
La Pharmacopée européenne exige au moins 6,0 % de dérivés triterpéniques totaux, exprimés en asiaticoside, pour la partie aérienne séchée [4, 11]. Le rapport de l'EMA signale que la teneur en saponines varie selon l'origine et les conditions de culture [11].
Une revue de 2007 indique que le commerce est parfois affecté par des confusions avec d'autres plantes à feuilles semi-lunaires, notamment Bacopa monnieri [14]. La confusion de noms (« Brahmi ») est aussi décrite en Ayurveda [15].
Contaminants (pesticides, métaux, mycotoxines) : non renseigné à ce jour ; aucune source officielle sur la plante n'a été ouverte.
Durabilité
Kew signale l'espèce comme introduite hors de son aire d'origine dans plusieurs régions [1]. Son statut de conservation (UICN, CITES) n'a pas pu être vérifié. Non renseigné à ce jour.
Plantes proches et confusions
| Espèce proche | Ce qui permet de la reconnaître | Risque en cas de confusion |
|---|---|---|
| Bacopa monnieri (« Brahmi ») | Herbe rampante un peu charnue des lieux humides, classée dans les Scrophulariaceae par la source ; Centella a des feuilles simples palmatilobées [15] | Confusion de noms dans la tradition (« Brahmi ») ; des mélanges avec des plantes à feuilles semi-lunaires, dont Bacopa, sont décrits dans le commerce [14, 15] |
| Hydrocotyle asiatica L. | Même espèce : synonyme ancien de Centella asiatica | Confusion de nomenclature seulement ; la liste A emploie « Hydrocotyle » [2, 13] |
Questions fréquentes
Quel est le nom scientifique accepté de cette plante ?
Centella asiatica (L.) Urb. ; Hydrocotyle asiatica L. est son synonyme [1, 13].
Quel est son statut sur les listes de la Pharmacopée française ?
Inscrite sous le nom « Hydrocotyle » sur la liste A (janvier 2023), absente de la liste B (janvier 2026) [2, 3].
L'EMA a-t-elle publié une monographie ?
Oui, une monographie de l'Union européenne de catégorie « usage traditionnel », limitée à la voie cutanée, adoptée le 30 mars 2022 [4, 8].
Avec quelle plante la confond-on dans la littérature ?
Avec Bacopa monnieri, par le nom « Brahmi » [15].
Que dit LiverTox sur le foie ?
Il classe la plante dans la catégorie C, « cause probable et rare d'atteinte hépatique », à partir de cas publiés après usage oral [5].
Glossaire
- Apiaceae
- Famille botanique, aussi appelée Umbelliferae (ombellifères) dans la monographie de l'EMA.
- Triterpène
- Composé de 30 atomes de carbone, présent dans la plante sous forme d'hétérosides (asiaticoside, madécassoside) ou d'aglycones (acides asiatique, madécassique).
- Aglycone
- Partie non sucrée d'un hétéroside, obtenue après séparation du sucre.
- Monographie communautaire (EMA/HMPC)
- Texte de l'Agence européenne du médicament qui décrit les conditions d'une substance végétale utilisée comme médicament traditionnel.
- Usage traditionnel
- Catégorie de monographie de l'EMA dont l'indication repose exclusivement sur l'ancienneté d'emploi.
Références (20)
Niveau de la source : A texte officiel ou agence · B revue à comité de lecture · C ouvrage ou base de référence · D autre.
- AKew, Plants of the World Online, fiche « Centella asiatica (L.) Urb. » (espèce acceptée ; publication, aire d'origine, mentions d'usage). lien · consultée le 2026-11-08
- A« Liste A des plantes médicinales utilisées traditionnellement », Pharmacopée française, ANSM, janvier 2023. lien · consultée le 2026-11-08
- A« Liste B des plantes médicinales utilisées traditionnellement en l'état ou sous forme de préparation dont les effets indésirables potentiels sont supérieurs au bénéfice thérapeutique attendu », Pharmacopée française, ANSM, janvier 2026. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA/HMPC, « European Union herbal monograph on Centella asiatica (L.) Urb., herba », révision 1, EMA/HMPC/489142/2020, 30 mars 2022. lien · consultée le 2026-11-08
- ANIH/NIDDK, LiverTox, « Centella asiatica (gotu kola) », mise à jour du 24 avril 2024. lien · consultée le 2026-11-08
- A« Préface de la liste des plantes médicinales », Pharmacopée française, ANSM. lien · consultée le 2026-11-08
- ADGCCRF / entreprises.gouv.fr, « Compléments alimentaires », mise à jour de juillet 2017. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA/HMPC, « Opinion of the HMPC on a European Union herbal monograph on Centella asiatica (L.) Urb., herba », EMA/HMPC/592095/2022, Amsterdam, 30 mars 2022. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA, page « Centellae asiaticae herba – herbal medicinal product » (statut, documents, dates). lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA/HMPC, « Public statement on Centella asiatica (L.) Urban, herba », EMA/HMPC/579663/2009, adopté le 25 novembre 2010 (remplacé en mars 2022). lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA/HMPC, « Assessment report on Centella asiatica (L.) Urb., herba », révision 1, EMA/HMPC/489140/2020, 30 mars 2022 (parties lues : environ les 100 000 premiers caractères). lien · consultée le 2026-11-08
- CGBIF Secretariat, GBIF Backbone Taxonomy, correspondance « Centella asiatica » : accepté, Apiaceae, ordre Apiales (clé 3034128). lien · consultée le 2026-11-08
- AKew, Plants of the World Online, fiche « Hydrocotyle asiatica L. » (synonyme de Centella asiatica ; Sp. Pl.: 234, 1753). lien · consultée le 2026-11-08
- CJamil S.S., Nizami Q., Salam M., Centella asiatica (Linn.) Urban: a review, Natural Product Radiance, 2007, 6(2):158-170. lien · consultée le 2026-11-08
- BMukherjee S. et al., Evaluation of comparative free-radical quenching potential of Brahmi (Bacopa monnieri) and Mandookparni (Centella asiatica), Ayu, 2011, 32(2):258-264. DOI 10.4103/0974-8520.92549. PMID 22408313. lien · consultée le 2026-11-08
- BPuttarak P. et al., Effects of Centella asiatica (L.) Urb. on cognitive function and mood related outcomes: a systematic review and meta-analysis, Scientific Reports, 2017, 7:10646. DOI 10.1038/s41598-017-09823-9. lien · consultée le 2026-11-08
- BChong N.J., Aziz Z., A systematic review of the efficacy of Centella asiatica for improvement of the signs and symptoms of chronic venous insufficiency, Evid Based Complement Alternat Med, 2013. DOI 10.1155/2013/627182. PMID 23533507. lien · consultée le 2026-11-08
- BArribas-López E. et al., A systematic review of the effect of Centella asiatica on wound healing, Int J Environ Res Public Health, 2022, 19(6):3266. DOI 10.3390/ijerph19063266. PMID 35328954. lien · consultée le 2026-11-08
- AEFSA, page de présentation du « Compendium of botanicals » (publiée le 30 avril 2025, revue le 21 janvier 2026). lien · consultée le 2026-11-08
- AANSES, page de présentation de la nutrivigilance (dispositif créé en 2009). lien · consultée le 2026-11-08
Fiche de version
- Rédaction
- Première rédaction le 8 novembre 2026 à partir de sources ouvertes
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
- Prochaine révision
- Au plus tard le 8 novembre 2027, ou dès qu’un statut réglementaire change
- Relecture
- Relecture par une seconde personne : à faire. Relecture réglementaire : à faire (première version).
Points restant à vérifier
- Arrêté du 24 juin 2014 : non vérifié à ce jour ; la page Légifrance ouverte ne renvoyait aucun contenu et le document DGCCRF de juillet 2017 ne reproduit pas la liste.
- Catalogue des nouveaux aliments et registre des allégations de santé de l'UE : bases dynamiques non consultables avec les outils disponibles.
- Rapport d'évaluation EMA (EMA/HMPC/489140/2020) : seules les sections visibles jusqu'à la pharmacodynamie ont pu être lues ; les sections de toxicologie, de sécurité clinique et de rapport bénéfice-risque (dont l'évaluation hépatique et la formulation exacte sur la fertilité) restent à relire dans le texte intégral.
- ANSES, EFSA (fiche d'espèce du Compendium), OMS, UICN et CITES : aucune fiche spécifique n'a pu être ouverte.
- LiverTox donne deux dates pour la série argentine (2005 et 2008) ; 2005 est retenue d'après la référence primaire citée (Jorge et Jorge, Rev Esp Enferm Dig).
- Les termes « gotu kola » et « Indian pennywort » viennent de revues (LiverTox, Jamil 2007) ; aucun nom vernaculaire français courant n'a été vérifié.
- Date et texte précis du Bhavaprakasha Nighantu : non vérifiés.
Voir aussi
Bacopa · Tulsi · Ashwagandha