Crataegus monogyna Jacq.
1. Résumé2. Statut réglementaire3. Botanique4. Histoire et étymologie5. Usages culinaires, techniques et culturels6. Usages médicinaux traditionnels (historique)7. Composition chimique8. Formes et préparations9. État de la recherche10. Évaluations officielles11. Sécurité12. Qualité, contaminants, falsifications13. Durabilité14. Plantes proches et confusions15. Questions fréquentes16. Glossaire17. Références18. Fiche de version19. Voir aussi
- Nom scientifique accepté
- Crataegus monogyna Jacq.
- Famille
- Rosaceae
- Type de fiche
- Plante
- Synonymes
- Crataegus oxyacantha var. monogyna (Jacq.) Wahlenb., Crataegus oxyacantha subsp. monogyna (Jacq.) Syme, Mespilus monogyna (Jacq.) All., Crataegus oxyacanthoïdes Thuill. (inscrit à la liste A comme équivalent de C. monogyna ; rattachement non vérifié dans POWO)
- Noms courants
- aubépine, aubépine à un style, épine blanche, aubépine monogyne
- Parties utilisées
- fruit, fleur, sommité fleurie, feuille et fleur (monographie de l'EMA)
- Drogue végétale (pharmacopée)
- Crataegi folium cum flore (monographie de la Pharmacopée européenne n° 1432, citée par l'EMA)
- Identifiants
- POWO urn:lsid:ipni.org:names:723820-1
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
Résumé
L'aubépine de la liste A désigne plusieurs espèces du genre Crataegus (Rosaceae), dont Crataegus monogyna Jacq., arbre ou arbuste d'Europe, d'Afrique du Nord et d'Asie occidentale [1, 2]. La Pharmacopée française inscrit le fruit, la fleur et la sommité fleurie à la liste A ; la plante est absente de la liste B [3, 4]. L'EMA a adopté en 2016 une monographie de l'Union européenne sur la feuille et la fleur, au titre de l'usage traditionnel, et un projet de révision a été soumis à consultation en 2025 [5, 6, 7]. Les essais cliniques sur l'insuffisance cardiaque ont donné des résultats contrastés, rapportés au bloc 11 [8, 9, 10].
Statut réglementaire
Aucune restriction française n'a été relevée : l'aubépine figure à la liste A et non à la liste B de la Pharmacopée française [3, 4]. Les mises en garde de la monographie de l'EMA sont rapportées au bloc 13 [6].
| Référentiel | Statut | Source |
|---|---|---|
| Pharmacopée française, liste A | Deux lignes sous « Aubépine, Epine blanche » (famille Rosaceae, code a : usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer). Ligne 1 : Crataegus laevigata (Poir.) DC., C. monogyna Jacq. (Lindm.) (= C. oxyacanthoïdes Thuill.) ; partie : fruit. Ligne 2 : les mêmes espèces, avec C. pentagyna Waldst. et Kit. ex Willd., C. nigra Waldst. et Kit. et C. azarolus L. ; parties : fleur, sommité fleurie. Vérifié le 9 novembre 2026. | [3, 11] |
| Pharmacopée française, liste B | Absente (document de janvier 2026, lu en entier). Vérifié le 9 novembre 2026. | [4] |
| Arrêté du 24 juin 2014 (plantes autorisées en compléments alimentaires) | Non vérifié à ce jour : aucune version consolidée lisible et à jour n'a pu être ouverte. | — |
| Catalogue des nouveaux aliments | Non vérifié à ce jour : la page du catalogue n'a pas été consultée. | — |
| Monographie EMA | Monographie de l'UE Crataegus spp., folium cum flore (EMA/HMPC/159075/2014), adoptée par le HMPC le 5 avril 2016 et publiée le 17 juin 2016, au titre de l'usage traditionnel (« traditional use »), non de l'usage bien établi. Élaboration d'une entrée de liste communautaire abandonnée (procès-verbaux du HMPC des 4-5 avril 2016). Révision 1 : projet adopté pour consultation le 19 mars 2025 (EMA/HMPC/234781/2024), consultation du 15 avril au 15 juillet 2025 ; la page consultée ne mentionne pas d'adoption de cette révision. Aucune monographie sur le fruit n'a été retrouvée : page non lue, non vérifié. | [5, 6, 7] |
| Allégations de santé (registre de l'UE) | Non vérifié à ce jour : le registre n'a pas pu être ouvert. | — |
| Protection (CITES, UICN) | Non vérifié à ce jour. | — |
Botanique
Nom accepté selon POWO : Crataegus monogyna Jacq., publié dans Flora Austriaca 3 : 50 (1775), famille Rosaceae. La page recense 361 synonymes, dont de nombreuses variétés et formes [1].
POWO classe l'espèce comme arbre du biome tempéré. Son aire d'origine s'étend de l'Europe au Caucase et de l'Afrique du Nord à l'Irak [1].
Une flore britannique (2021), qui compare l'espèce à C. laevigata, décrit des épines plus longues et plus nombreuses chez C. monogyna. Les feuilles portent 3 à 7 lobes, dont plusieurs dépassent la moitié de la nervure médiane [2].
Les fleurs forment des corymbes de jusqu'à 16 fleurs, le plus souvent avec un seul style, et le fruit contient généralement un seul noyau [2]. C. laevigata porte en général deux styles et deux noyaux [2].
Les deux espèces sont interfertiles et forment l'hybride C. × media, morphologiquement intermédiaire [2]. Le même texte cite un individu de C. monogyna d'environ 670 ans à Bouquetot (France) [2].
La liste A et l'EMA couvrent plusieurs espèces à la fois : C. monogyna, C. laevigata, C. pentagyna, C. azarolus (et C. nigra pour la liste A) [3, 5].
Histoire et étymologie
L'EMA a inscrit l'aubépine (feuille et fleur) à son inventaire et à sa liste de priorité le 13 juillet 2007 [5]. Un appel à données scientifiques s'est tenu d'octobre 2011 à février 2012 [5].
La monographie de l'UE a été adoptée le 5 avril 2016 et publiée le 17 juin 2016 [5, 6]. Un nouvel appel à données (15 février - 14 mai 2022) a précédé le projet de révision de 2025 [5].
Étymologie et histoire ancienne de l'usage : non renseignées à ce jour, aucune source consultée.
Usages culinaires, techniques et culturels
Une flore britannique de 2021 mentionne un usage alimentaire et médicinal des fruits, des feuilles et des fleurs pour le genre Crataegus, sans détail propre à C. monogyna [2].
Autres usages (haies, bois, cuisine, symbolique) : non renseignés à ce jour, aucune source officielle consultée.
Usages médicinaux traditionnels (historique)
La liste A inscrit le fruit, la fleur et la sommité fleurie avec le code a (usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer) [3].
Le rapport d'évaluation de l'EMA (2016) retient, sur la base de plus de 30 ans d'usage en France, deux usages traditionnels jugés plausibles : des palpitations ou extrasystoles liées à une anxiété légère, après exclusion de pathologies graves par un médecin, et des symptômes légers de stress mental et le sommeil [12].
Le même rapport indique que l'indication « insuffisance cardiaque légère » n'est plus retenue, car les données cliniques ne la justifient pas selon l'évaluateur [12]. Il note qu'aucune étude non clinique ne soutient les indications liées au stress ou à la nervosité [12].
Aucun texte historique daté (herbier, pharmacopée ancienne) n'a été consulté : usages traditionnels détaillés non renseignés à ce jour.
Composition chimique
Le rapport d'évaluation de l'EMA cite pour la feuille et la fleur des flavonoïdes (vitexine, vitexine-2''-rhamnoside, isovitexine, hyperoside, quercétine), des composés flavaniques ((+)-catéchine, (−)-épicatéchine, procyanidines oligomériques et polymériques) [12].
Il cite aussi des acides triterpéniques (crataégolique, ursolique, oléanolique), des amines (phénéthylamine, acétylcholine, éthylamine), des acides organiques (caféique, chlorogénique), des dérivés puriques et des minéraux [12].
La Pharmacopée européenne, telle que rapportée par l'EMA, exige au moins 1,5 % de flavonoïdes totaux (exprimés en hyperoside) dans la drogue entière. Pour les extraits secs, le minimum est de 2,5 % (extraits aqueux) ou 6 % (extraits hydroalcooliques) [12].
Formes et préparations
La monographie de l'EMA liste les préparations suivantes pour la voie orale [6] :
- plante découpée (tisane) et plante en poudre [6] ;
- extraits secs : DER 4-7:1 (méthanol 70 % V/V), DER 4-7,1:1 (éthanol 45 à 70 % V/V), DER 4-5:1 (eau) [6] ;
- extraits liquides : DER 1:0,9-1,1 et DER 1:2 (éthanol 45 %), DER 1:19,2-20 (vin doux) [6] ;
- jus frais exprimés (DER 1:0,63-0,9 et 1:0,9-1,1) et teinture (DER 1:3,5-4,5, éthanol 35 %) [6].
Le projet de révision de 2025 liste des préparations du même type : poudre, extraits secs et fluides, jus exprimé, teintures et extrait mou [7].
État de la recherche
Classement de la preuve la plus solide à la plus faible. Seuls des résumés ont été lus (revues, résumés d'essais, rapport de l'EMA) ; les publications intégrales n'ont pas été ouvertes. Les extraits étudiés sont des extraits standardisés.
| Référence | Type d'étude | Effectif et durée | Résultat rapporté (tel que publié) | Limites |
|---|---|---|---|---|
| Szikora et coll., 2025 [13] | Méta-analyse d'essais randomisés contre placebo (pression artérielle) | 7 essais (449 participants) ; 6 dans l'analyse quantitative (428) ; 10 semaines à 6 mois ; doses de 250 à 1 200 mg/jour | Pression systolique : −6,65 mmHg (IC 95 % −11,72 à −1,59). Pression diastolique : −7,19 mmHg (IC 95 % −15,17 à 0,79), non significative sur l'ensemble. | Populations hétérogènes, produits mal caractérisés, petits effectifs, risque de biais ; les auteurs jugent l'effet insuffisant pour une monothérapie |
| Guo et coll., 2008 (Cochrane) [8] | Revue systématique d'essais randomisés en double aveugle (insuffisance cardiaque chronique) | 14 essais retenus ; 10 combinés, 855 patients ; durée non précisée dans le résumé lu | Les auteurs rapportent une légère hausse de la capacité d'effort maximale, une baisse du produit fréquence × pression et un recul des symptômes par rapport au placebo, en complément du traitement conventionnel. Effets indésirables rares et légers. | Traitements associés non décrits dans plusieurs essais ; pas de données sur la mortalité ; revue non mise à jour |
| Holubarsch et coll., 2008 (SPICE) [9] | Essai randomisé en double aveugle contre placebo, multicentrique | 2 681 patients (NYHA II-III, FEVG ≤ 35 %) ; 900 mg/jour d'un extrait standardisé ; 24 mois | Critère principal (délai avant le premier événement cardiaque) : 27,9 % contre 28,9 %, HR 0,95 (IC 95 % 0,82-1,10), p = 0,476. Sous-groupe FEVG ≥ 25 % : mort subite cardiaque HR 0,59 (0,37-0,94). | Critère principal non significatif ; résultat de sous-groupe à confirmer |
| Zick et coll., 2009 (HERB CHF) [10] | Essai randomisé en double aveugle contre placebo | 120 patients (NYHA II-III) ; 450 mg deux fois par jour ; 6 mois | Distance de marche de 6 minutes : pas de différence (p = 0,61). Fraction d'éjection : légèrement plus élevée dans le groupe aubépine (p = 0,04). Effets indésirables plus nombreux dans ce groupe (p = 0,02), surtout non cardiaques. | Effectif modeste ; critères secondaires sans différence |
| Zick et coll., 2008 [14] | Analyse de la progression de l'insuffisance cardiaque (résumé lu) | Effectif non indiqué dans le résumé lu ; 6 mois | Progression chez 46,6 % (extrait) et 43,3 % (placebo), OR 1,14 (IC 95 % 0,56-2,35), p = 0,86. Le résumé rapporte aussi un risque de progression précoce plus élevé dans le groupe extrait dans certaines analyses ajustées. | Conception de l'analyse et effectif non lus ; à relire dans la publication |
| Tauchert, 2002, rapportée par l'EMA [12] | Essai randomisé contre placebo | 209 patients NYHA III ; 1 800 mg, 900 mg ou placebo ; 16 semaines | L'EMA rapporte une capacité d'effort maximale plus élevée à 1 800 mg que sous placebo. | Résumé de l'EMA seul |
| Weikl et coll., 1996, rapportée par l'EMA [12] | Essai multicentrique randomisé en double aveugle contre placebo | 136 patients NYHA II (129 analysés) ; 2 × 80 mg/jour ; 8 semaines | Produit pression × fréquence cardiaque : −5,6 sous extrait, +4,2 sous placebo (p < 0,05). | Résumé de l'EMA seul |
Ce qui n'est pas établi : l'EMA fonde sa monographie sur l'usage traditionnel et non sur les essais cliniques, et ne retient plus l'insuffisance cardiaque légère [5, 12]. Les auteurs de la méta-analyse de 2025 jugent qu'il faut des essais plus grands et mieux conçus [13]. L'essai SPICE n'a pas montré de différence sur son critère principal [9].
Évaluations officielles
EMA / HMPC. Monographie de l'UE EMA/HMPC/159075/2014, adoptée le 5 avril 2016, usage traditionnel, voie orale ; l'évaluateur conclut que les données précliniques et cliniques ne contredisent pas l'usage traditionnel retenu [6, 12].
Le rapport d'évaluation indique que les données sur la grossesse et l'allaitement restent insuffisantes. Il précise que les tests de cancérogénicité et de toxicité sur la reproduction n'ont pas été réalisés [12].
Révision. Un projet de révision 1 (EMA/HMPC/234781/2024) a été adopté pour consultation le 19 mars 2025 ; la page de l'EMA consultée ne mentionne pas d'adoption finale [5, 7].
ANSES, EFSA, ANSM, OMS : aucun avis spécifique retrouvé ni ouvert ; la page du Compendium des botaniques de l'EFSA consultée ne mentionne pas l'aubépine ; non vérifié à ce jour [15].
Sécurité
| Médicament ou classe | Nature de l'interaction | Source |
|---|---|---|
| Tous médicaments | La monographie de 2016 indique « aucune interaction rapportée » ; le projet de 2025 reprend cette mention. | [6, 7] |
| Digoxine | Le rapport de l'EMA signale qu'un extrait interfère avec le dosage immunologique polyclonal de la digoxine, pas avec le dosage monoclonal. Un effet inotrope in vitro n'est pas additif à celui de la digoxine ; pertinence jugée limitée. | [12] |
| Traitements cardiaques concomitants | Aucune interaction constatée dans l'essai SPICE, selon le rapport de l'EMA. | [12] |
Mises en garde de la monographie de l'EMA (2016), rapportées comme un texte officiel :
- Contre-indication : hypersensibilité à la substance active [6].
- Consulter un médecin si les symptômes s'aggravent ; consulter immédiatement en cas de gonflement des chevilles ou des jambes, de douleur thoracique irradiant vers les bras, l'abdomen supérieur ou le cou, ou de dyspnée [6].
- Enfants : usage non recommandé avant 18 ans pour l'indication cardiaque, et avant 12 ans pour l'indication liée au stress (données insuffisantes) [6].
- Grossesse et allaitement : sécurité non établie, usage non recommandé ; aucune donnée sur la fertilité [6].
- Effets indésirables : aucun connu en 2016 ; aucun cas de surdosage rapporté [6].
Le projet de révision de 2025 cite comme effets indésirables des douleurs abdominales, des nausées, une éruption et un prurit, de fréquence inconnue. Selon la lecture faite ici, il ajoute une mise en garde sur un risque possible de saignement accru après une chirurgie [7].
Dans l'essai HERB CHF, les effets indésirables étaient plus nombreux sous aubépine que sous placebo, surtout non cardiaques [10].
Toxicité préclinique rapportée par l'EMA : aucune mortalité à 3 000 mg/kg par voie orale chez le rat et la souris ; toxicité à doses répétées sans anomalie notable sur 26 semaines chez le rat et le chien. Un extrait (DER 4-6,6:1, éthanol 45 %) est négatif aux tests de génotoxicité (Ames, lymphome de souris, cytogénétique, micronoyaux) [12].
Qualité, contaminants, falsifications
La Pharmacopée européenne, citée par l'EMA, fixe des teneurs minimales en flavonoïdes totaux pour la drogue et les extraits (voir bloc 9) [12].
Plusieurs espèces proches, dont C. monogyna et C. laevigata, et leur hybride C. × media sont interfertiles : l'identification à l'espèce peut donc être difficile [2]. La liste A et l'EMA admettent d'ailleurs plusieurs espèces [3, 5].
Contaminants, falsifications, variations de teneur selon l'origine : non renseignés à ce jour, aucune source officielle consultée.
Durabilité
Aire d'origine de C. monogyna selon POWO : de l'Europe au Caucase, et de l'Afrique du Nord à l'Irak [1]. Une flore britannique estime que C. laevigata pur est devenu rare dans le sud de l'Angleterre, en raison de l'hybridation avec C. monogyna [2].
Mode d'approvisionnement (culture ou cueillette), statut CITES et catégorie de la Liste rouge de l'UICN : non vérifiés à ce jour.
Plantes proches et confusions
| Espèce proche | Ce qui permet de la reconnaître | Risque en cas de confusion |
|---|---|---|
| Crataegus laevigata (Poir.) DC. | Généralement deux styles et deux noyaux ; feuilles moins lobées ; fruits plus gros et plus sphériques ; floraison 8 à 14 jours plus précoce [2]. | Aucun risque identifié dans les sources lues ; la liste A et l'EMA inscrivent les deux espèces [3, 5]. |
| Crataegus × media (hybride) | Morphologie intermédiaire entre les deux espèces [2]. | Non renseigné à ce jour. |
| C. pentagyna, C. nigra, C. azarolus | Critères de reconnaissance non lus : aucune flore consultée. | Espèces également inscrites à la liste A (partie fleur et sommité fleurie) [3]. |
Questions fréquentes
Quel est le nom scientifique accepté de l'aubépine à un style ?
Crataegus monogyna Jacq., famille des Rosaceae [1].
Quelles espèces l'aubépine de la liste A recouvre-t-elle ?
C. laevigata et C. monogyna pour le fruit ; avec C. pentagyna, C. nigra et C. azarolus pour la fleur et la sommité fleurie [3].
L'aubépine est-elle sur la liste B de la Pharmacopée française ?
Non, elle est absente de la liste B (janvier 2026) et inscrite à la liste A [3, 4].
Existe-t-il une monographie de l'EMA ?
Oui, pour la feuille et la fleur, adoptée le 5 avril 2016 au titre de l'usage traditionnel ; un projet de révision date de 2025 [6, 7].
Comment distinguer C. monogyna de C. laevigata ?
Selon une flore britannique, C. monogyna porte en général un style et un noyau, C. laevigata deux [2].
Que contient la feuille fleurie, selon l'EMA ?
Des flavonoïdes (hyperoside, vitexine), des procyanidines, des acides triterpéniques et des amines [12].
Quelle contre-indication la monographie cite-t-elle ?
L'hypersensibilité à la substance active ; l'usage pendant la grossesse et l'allaitement n'est pas recommandé faute de données [6].
Glossaire
- style
- Partie allongée du pistil, surmontée du stigmate ; le nombre de styles distingue les aubépines.
- pyrène (noyau)
- Enveloppe dure contenant la graine dans un fruit charnu.
- procyanidines oligomériques (OPC)
- Composés flavaniques formés de quelques unités de catéchine, cités dans la composition.
- DER (rapport drogue/extrait)
- Rapport entre la masse de matière végétale et celle de l'extrait obtenu.
- usage traditionnel (EMA)
- Statut fondé sur au moins 30 ans d'usage, dont 15 dans l'Union européenne, sans preuve clinique suffisante.
- NYHA
- Classification de la New York Heart Association qui range l'insuffisance cardiaque en quatre classes (I à IV) selon les limitations à l'effort.
- FEVG
- Fraction d'éjection ventriculaire gauche : part du sang éjectée par le ventricule gauche à chaque battement.
- hybride
- Plante issue du croisement de deux espèces ; ici C. × media.
Références (15)
Niveau de la source : A texte officiel ou agence · B revue à comité de lecture · C ouvrage ou base de référence · D autre.
- APlants of the World Online (Kew), Crataegus monogyna Jacq. : nom accepté, famille Rosaceae, aire d'origine, 361 synonymes. lien · consultée le 2026-11-09
- BThomas P.A., Leski T., La Porta N., Dering M., Iszkuło G., Biological Flora of the British Isles: Crataegus laevigata, Journal of Ecology, 2021 ; 109(1) : 572-596. DOI 10.1111/1365-2745.13541 (extrait lu jusqu'au début de la section « Histoire » ; C. monogyna n'y figure qu'en comparaison). lien · consultée le 2026-11-09
- AListe A des plantes médicinales utilisées traditionnellement, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2023. lien · consultée le 2026-11-09
- AListe B des plantes médicinales utilisées traditionnellement en l'état ou sous forme de préparation dont les effets indésirables potentiels sont supérieurs au bénéfice thérapeutique attendu, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2026. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA, page « Crataegi folium cum flore - herbal medicinal product » : statut, dates, espèces, liste des documents. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, European Union herbal monograph on Crataegus spp., folium cum flore, EMA/HMPC/159075/2014, adoptée le 5 avril 2016. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, Draft European Union herbal monograph on Crataegus monogyna Jacq. (Lindm.), C. laevigata (Poir.) DC. or their hybrids, C. pentagyna Waldst. et Kit. ex Willd., C. azarolus L., folium cum flore, révision 1, EMA/HMPC/234781/2024, projet adopté le 19 mars 2025 pour consultation (15 avril - 15 juillet 2025). lien · consultée le 2026-11-09
- BGuo R., Pittler M.H., Ernst E., Hawthorn extract for treating chronic heart failure, Cochrane Database of Systematic Reviews, 23 janvier 2008, CD005312.pub2. DOI 10.1002/14651858.CD005312.pub2 (résumé en langage clair lu ; la page de la base indique que les auteurs n'ont pu la mettre à jour). lien · consultée le 2026-11-09
- BHolubarsch C.J.F., Colucci W.S., Meinertz T., Gaus W., Tendera M., The efficacy and safety of Crataegus extract WS 1442 in patients with heart failure: the SPICE trial, European Journal of Heart Failure, 2008 ; 10(12) : 1255-1263. DOI 10.1016/j.ejheart.2008.10.004. PMID 19019730 (résumé lu). lien · consultée le 2026-11-09
- BZick S.M., Vautaw B.M., Gillespie B., Aaronson K.D., Hawthorn Extract Randomized Blinded Chronic Heart Failure (HERB CHF) trial, European Journal of Heart Failure, 2009 ; 11(10) : 990-999. DOI 10.1093/eurjhf/hfp116. PMID 19789403. PMCID PMC2754502 (résumé lu). lien · consultée le 2026-11-09
- APréface de la liste des plantes médicinales, Pharmacopée française, ANSM : les listes A et B reposent sur une analyse bibliographique et ne sont pas des autorisations de mise sur le marché. lien · consultée le 2026-11-08
- AEMA/HMPC, Assessment report on Crataegus spp., folium cum flore, EMA/HMPC/159076/2014, final (lu sur les 100 000 premiers caractères du texte ; les 2 162 derniers non lus). lien · consultée le 2026-11-09
- BSzikora Z., Mátyus R.O., Vargáné Szabó B., Csupor D., Tóth B., Hawthorn (Crataegus spp.) Clinically Significantly Reduces Blood Pressure in Hypertension: A Meta-Analysis of Randomized Placebo-Controlled Clinical Trials, Pharmaceuticals (Basel), 2025 ; 18(7) : 1027. DOI 10.3390/ph18071027. PMID 40732315. PROSPERO CRD42024557170. lien · consultée le 2026-11-09
- BZick S.M., Gillespie B., Aaronson K.D., The effect of Crataegus oxycantha special extract WS 1442 on clinical progression in patients with mild to moderate symptoms of heart failure, European Journal of Heart Failure, 2008 ; 10(6) : 587-593. DOI 10.1016/j.ejheart.2008.04.008. PMID 18490196 (résumé lu). lien · consultée le 2026-11-09
- AEFSA, page « Compendium of botanicals » : la page ne mentionne pas Crataegus ; aucune fiche de la plante n'a été ouverte. lien · consultée le 2026-11-09
Fiche de version
- Rédaction
- Première rédaction le 8 novembre 2026 à partir de sources ouvertes
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
- Prochaine révision
- Au plus tard le 8 novembre 2027, ou dès qu’un statut réglementaire change
- Relecture
- Relecture par une seconde personne : à faire. Relecture réglementaire : à faire (première version).
Points restant à vérifier
- Quota de recherche refusé en cours de travail : aucune recherche supplémentaire n'a pu être faite ; la fiche repose sur les pages ouvertes directement.
- Arrêté du 24 juin 2014, catalogue des nouveaux aliments, registre des allégations, CITES, UICN : non vérifiés.
- Rapport d'évaluation de l'EMA (2016) lu jusqu'au caractère 100 000 sur 102 162 ; conclusions finales et liste des références non lues. Résultats de l'essai de Zapfe (2001) non lus (texte tronqué).
- Les essais du bloc 11 viennent de résumés (PubMed inaccessible : écran anti-robot) ou de l'EMA ; aucune publication intégrale ouverte. Effectif de l'analyse de Zick 2008 non lu.
- Projet de révision de 2025 : mise en garde sur un risque de saignement après chirurgie lue dans un résumé automatique du document ; à relire dans le PDF ; adoption finale non vérifiée.
- Fruit : l'existence d'une monographie de l'EMA sur le fruit (Crataegi fructus) n'a pas pu être vérifiée (page non accessible) ; le fruit est inscrit à la liste A.
- Statut de C. laevigata dans POWO et rattachement de C. oxyacanthoïdes Thuill. non vérifiés. Botanique complète, histoire, étymologie, usages alimentaires, contaminants et durabilité non documentés par une source officielle.
- Avis ANSES, ANSM, EFSA sur l'aubépine : non trouvés ; Compendium de l'EFSA non interrogé plante par plante.
Voir aussi
Benoîte commune · Aigremoine · Alchémille