Rubus idaeus L.
1. Résumé2. Statut réglementaire3. Botanique4. Histoire et étymologie5. Usages culinaires, techniques et culturels6. Usages médicinaux traditionnels (historique)7. Composition chimique8. Formes et préparations9. État de la recherche10. Évaluations officielles11. Sécurité12. Qualité, contaminants, falsifications13. Durabilité14. Plantes proches et confusions15. Questions fréquentes16. Glossaire17. Références18. Fiche de version19. Voir aussi
- Nom scientifique accepté
- Rubus idaeus L.
- Famille
- Rosaceae
- Type de fiche
- Plante
- Noms courants
- framboisier, framboisier commun
- Parties utilisées
- feuille
- Drogue végétale (pharmacopée)
- Rubi idaei folium
- Identifiants
- POWO urn:lsid:ipni.org:names:298089-2
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
Résumé
Le framboisier, Rubus idaeus L., est un arbuste de la famille des Rosaceae dont l'aire d'origine s'étend de l'hémisphère Nord tempéré au Mexique ; Plants of the World Online note qu'il est utilisé « comme médicament et pour l'alimentation » [1]. La liste A de la Pharmacopée française retient la feuille ; la plante est absente de la liste B [2, 3]. L'EMA a adopté en 2014 une monographie de l'Union européenne sur la feuille, au titre de l'usage traditionnel, confirmée sans modification par une révision périodique en 2023 [4, 5, 6].
Statut réglementaire
Aucune restriction française ou européenne n'a été relevée dans les sources ouvertes : la plante figure à la liste A et non à la liste B [2, 3]. Les mises en garde de la monographie de l'EMA sont rapportées au bloc 13 [5].
| Référentiel | Statut | Source |
|---|---|---|
| Pharmacopée française, liste A | Inscrite sous « Framboisier » : Rubus idaeus L., Rosaceae ; partie : feuille ; code a (usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer). Vérifié le 9 novembre 2026. | [2, 7] |
| Pharmacopée française, liste B | Absente (document de janvier 2026, parcouru). Vérifié le 9 novembre 2026. | [3] |
| Arrêté du 24 juin 2014 (plantes autorisées en compléments alimentaires) | Non vérifié à ce jour : la page Légifrance consultée n'affichait aucun contenu et aucune version consolidée lisible n'a pu être ouverte. | — |
| Catalogue des nouveaux aliments | Non vérifié à ce jour : la page du catalogue n'a pas été consultée. | — |
| Monographie EMA | Monographie de l'UE sur Rubus idaeus L., folium, adoptée le 28 janvier 2014, au titre de l'usage traditionnel (« traditional use »), non de l'usage bien établi. La page de l'EMA classe la feuille dans les domaines « troubles de la bouche et de la gorge », « douleur et inflammation » et « troubles gastro-intestinaux ». Révision périodique : addendum adopté le 12 mai 2023, aucune modification de la monographie. | [4, 5, 6] |
| Allégations de santé (registre de l'UE) | Non vérifié à ce jour : le registre n'a pas été ouvert. | — |
| Protection (CITES, UICN) | Non vérifié à ce jour. | — |
Botanique
Nom accepté selon POWO : Rubus idaeus L., famille Rosaceae. La page ne liste aucun synonyme [1].
Aire d'origine selon POWO : de l'hémisphère Nord tempéré au Mexique, avec des régions d'Amérique du Nord, d'Europe et d'Asie (Japon, Corée, Mongolie, Sibérie). Introduction notée notamment en Islande, en Nouvelle-Zélande, aux îles Falkland, au Tadjikistan, en Ouzbékistan et dans l'État de Victoria (Australie) [1].
POWO décrit la plante comme un arbuste du biome tempéré [1]. Description morphologique détaillée : non renseignée à ce jour, aucune flore consultée.
Histoire et étymologie
Le rapport d'évaluation de l'EMA cite Wichtl (2004) selon lequel l'usage de la feuille en Europe remonte « certainement » au moins au VIe siècle. Il mentionne aussi des ouvrages des XXe siècle (Grieve 1931, Burn et Withell 1941, British Pharmaceutical Codex 1949, British Herbal Pharmacopoeia 1983) [8].
Une spécialité britannique à base d'extrait aqueux sec de feuille (rapport 4:1) est autorisée depuis 1968, d'après le rapport de l'EMA [8].
L'EMA a ajouté la feuille à son inventaire et à sa liste de priorité le 13 septembre 2011. La monographie a été adoptée le 28 janvier 2014 [4, 5]. Étymologie : non renseignée à ce jour, aucune source consultée.
Usages culinaires, techniques et culturels
POWO indique que l'espèce est utilisée « comme médicament et pour l'alimentation » sans préciser les parties ni les préparations [1].
Usages culinaires, techniques et culturels détaillés : non renseignés à ce jour, aucune source officielle consultée. Les sources lues portent sur la feuille.
Usages médicinaux traditionnels (historique)
La liste A inscrit la feuille avec le code a (usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer) [2]. L'EMA précise que ses conclusions reposent sur l'usage traditionnel, défini comme au moins 30 ans d'usage dont 15 dans l'Union européenne [9].
Le rapport d'évaluation de l'EMA relève, d'après des ouvrages de référence cités, que la feuille a été employée en infusion ou décoction pour l'accouchement, les règles douloureuses, la diarrhée, en gargarisme astringent et pour des affections de l'œil (conjonctivite). Il cite parmi ses sources Grieve (1931), Burn et Withell (1941), la British Herbal Pharmacopoeia (1983) et Wichtl (1984, 2004) [8].
Le rapport note que l'usage pendant la grossesse est répandu : des enquêtes citées (Nordeng 2011, Holst 2009, Hepner 2002, Byrne 2002) rapportent une consommation de 6 à 58 % selon les populations étudiées [8]. L'EMA n'a pas retenu l'usage lié à l'accouchement dans sa monographie, faute de données de sécurité suffisantes [8].
Composition chimique
Le rapport d'évaluation de l'EMA donne pour la feuille séchée (en % de la masse) [8] :
- tanins totaux : 2,6 à 6,9 % (Gudej 2004) ; acides ellagiques : 2,1 à 4,1 % ; ellagitanins dimères et trimères (sanguiine H-6, lambertianines C et D) et gallotanins [8] ;
- flavonoïdes totaux : 0,46 à 1,05 % ; kaempférol : 0,17 à 0,31 % ; quercétine : 0,10 à 0,32 % ; hypéroside : 0,5 à 0,8 % [8] ;
- acides phénols : acide caféique 0,55 mg/g, acide chlorogénique 0,70 mg/g ; vitamine C : 0,39 à 0,43 % ; composés volatils, terpénoïdes, tocophérols, magnésium et zinc [8].
L'addendum de 2023 indique que la nouvelle monographie de la Pharmacopée européenne sur la feuille de framboisier (référence 2950) fixe une teneur minimale en tanins de 3 %, exprimée en pyrogallol. Le rapport de 2014 s'appuyait sur la Pharmacopée française, qui exigeait au moins 5,0 % de tanins [6, 8].
Formes et préparations
La monographie de l'EMA liste deux préparations [5] :
- herbe fragmentée (feuille séchée), pour tisane par voie orale et pour infusion à usage oromuqueux (bain de bouche, gargarisme) [5] ;
- extrait sec (rapport drogue/extrait 4:1, solvant d'extraction : eau), en formes orales solides [5].
L'addendum de 2023 signale qu'une spécialité à base d'extrait aqueux sec en gélules a été enregistrée dans 12 États membres par une procédure décentralisée au titre de l'article 16a de la directive 2001/83/CE [6].
État de la recherche
Classement de la preuve la plus solide à la plus faible. Les publications originales n'ont pas toutes été ouvertes : les lignes marquées « rapportée par » reprennent les documents de l'EMA ou la revue de Bowman et coll., qui les résument.
| Référence | Type d'étude | Effectif et durée | Résultat rapporté (tel que publié) | Limites |
|---|---|---|---|---|
| Bowman et coll., 2021 [10] | Revue intégrative systématique (13 études : 5 de laboratoire, 2 chez l'animal, 6 chez l'humain) | Recherches de janvier 2019 et juin 2020 ; études publiées de 1941 à 2016 | Les auteurs concluent que les preuves sur l'usage pendant la grossesse sont faibles ; aucune différence significative sur la durée de gestation ni sur les issues obstétricales étudiées, et aucun élément documenté de dommage. | Études hétérogènes (préparations, doses, moments) ; articles en anglais seulement ; un seul essai randomisé, à dose inférieure à la dose recommandée |
| Simpson et coll., 2001, rapportée par [8, 10] | Essai randomisé en double aveugle contre placebo, primipares | 192 femmes (96 par groupe) ; comprimés depuis la 32e semaine jusqu'à l'accouchement ; observance de 89 % | Aucun effet indésirable grave ; deuxième phase du travail plus courte d'environ 10 minutes et moins d'accouchements aux forceps (19,3 % contre 30,4 %), différences non significatives. | Dose inférieure à celle de la monographie ; critères d'efficacité non significatifs |
| Parsons et coll., 1999, rapportée par [8, 10] | Étude de cohorte rétrospective (Sydney) | 108 femmes (57 consommatrices, 51 témoins) | Aucune différence significative sur la durée de gestation ni sur l'accouchement ; un cas de diarrhée et davantage de contractions de Braxton Hicks rapportés. | Étude rétrospective ; préparations variables (1 à 32 semaines) |
| Nordeng et coll., 2011, rapportée par [10] | Étude de cohorte rétrospective (sous-groupe d'une enquête sur 600 utilisatrices de plantes) | 34 consommatrices de feuille de framboisier | Taux de césariennes de 23,5 % contre 9,1 % (rapport de cotes ajusté 3,47 ; IC 95 % 1,45-8,28). | Les auteurs de la revue jugent le résultat peu fiable (petit effectif, facteurs de confusion) |
| Whitehouse, 1941, rapportée par [8, 10] | Série de cas, sans témoin | 3 femmes | Effet principal décrit : relâchement de l'utérus non gravide, avec contractions plus faibles et plus régulières. | Effectif minuscule ; ancienneté |
| Cheang et coll., 2016, rapportée par [10] | Cas isolé | 1 femme atteinte de diabète gestationnel | Hypoglycémie survenue pendant la consommation de tisane de feuille ; interaction possible évoquée. | Un seul cas ; lien de cause non établi |
| Langhammer et Nilsen, 2012, rapportée par [8] | Étude in vitro (inhibition de CYP2D6, six produits à base de plantes) | Test en laboratoire | La tisane de feuille a présenté la plus forte inhibition du CYP2D6 des six produits (CI50 47 µg/ml) ; l'EMA parle de résultat préliminaire. | In vitro ; aucune donnée clinique d'interaction |
| Johnson et coll., 2009, rapportée par [8] | Étude chez le rat | Rates gestantes, 10 mg/kg/jour | Gestation allongée, tendance à un taux de gestation plus bas (78 % contre 100 %) et ouverture vaginale plus précoce chez les femelles F1. | Données animales ; transposition à l'humain non démontrée |
| Zheng et coll., 2010 et Rojas-Vera et coll., 2002, rapportées par [8] | Études sur tissus isolés (utérus de rate ; iléon de cobaye) | Pas d'effectif humain | Extraits aqueux : contractions de bandelettes d'utérus de rate ; extrait éthanolique sans effet. Extrait méthanolique : relâchement de plus de 80 % de l'iléon de cobaye. | Cellulaire et tissulaire ; composés actifs non identifiés |
Ce qui n'est pas établi : l'EMA juge que l'efficacité repose sur l'usage traditionnel, que la documentation scientifique est « maigre et de qualité discutable » (traduction) et que l'usage bien établi n'est pas rempli [8]. Le résumé public relève l'absence d'essais cliniques suffisants [9]. La revue de 2021 conclut à des preuves faibles pour la grossesse [10]. L'addendum de 2023 ne trouve aucune donnée nouvelle de nature à modifier la monographie parmi 224 références récentes [6].
Évaluations officielles
EMA / HMPC. Monographie de l'UE EMA/HMPC/44211/2012, adoptée le 28 janvier 2014 : usage traditionnel ; la monographie couvre trois indications traditionnelles, pour adultes, par voie orale ou oromuqueuse selon les préparations [5, 9].
Rapport d'évaluation (EMA/HMPC/44209/2012). L'évaluateur n'a pas retenu l'usage lié à l'accouchement, faute de données de sécurité suffisantes pendant la grossesse et l'allaitement. Il ne recommande pas l'inscription à la liste communautaire : données de mutagénicité (test d'Ames) absentes, données de génotoxicité, de cancérogénicité et de reproduction insuffisantes [8].
Addendum du 12 mai 2023. Révision périodique : recherche PubMed du 1er août 2022 (224 références nouvelles pour 2012-2022, aucune jugée pertinente) et recherche EudraVigilance du 16 août 2022 : aucun problème de sécurité nouveau ; aucune modification de la monographie [6].
ANSES, EFSA, ANSM, OMS : aucun avis spécifique n'a été retrouvé ni ouvert dans cette recherche ; non vérifié à ce jour.
Sécurité
| Médicament ou classe | Nature de l'interaction | Source |
|---|---|---|
| Substrats du CYP2D6 | Inhibition du CYP2D6 observée in vitro (CI50 47 µg/ml) ; l'EMA mentionne une possible portée clinique, sans donnée clinique d'interaction. | [8] |
| Tous médicaments | La monographie indique « aucune interaction rapportée » (traduction). | [5] |
| Traitements du diabète (cas isolé) | Un cas d'hypoglycémie chez une femme atteinte de diabète gestationnel, évoqué par la revue de 2021 comme interaction possible. | [10] |
Mises en garde de la monographie de l'EMA, rapportées comme des textes officiels :
- Contre-indication : hypersensibilité à la substance active [5].
- Enfants et adolescents de moins de 18 ans : usage non établi, faute de données suffisantes [5].
- Grossesse et allaitement : sécurité non établie, usage non recommandé ; aucune donnée sur la fertilité [5].
- Effets indésirables : aucun connu ; consulter un médecin ou un professionnel de santé qualifié en cas de survenue [5].
- Consulter un médecin si les symptômes s'aggravent ; le résumé public fixe d'autres seuils de durée (1 semaine, 3 jours pour la diarrhée) [5, 9].
Toxicologie rapportée par l'EMA : aucun effet chez la souris à 2 g d'équivalent feuille par voie orale ; par voie intraveineuse, dose létale moyenne d'environ 5 ml/kg avec convulsions (Burn et Withell, 1941). Toxicité à doses répétées, génotoxicité et cancérogénicité : aucune donnée [8].
Pharmacovigilance rapportée par l'EMA : convulsions chez un nourrisson de 2 jours dont la mère avait consommé la plante deux mois, et pétéchies chez un nouveau-né dont la mère avait bu de la tisane et pris de l'huile d'onagre (Wedig et Whitsett, 2008) [8]. L'addendum de 2023 ne rapporte aucun problème de sécurité nouveau [6].
Qualité, contaminants, falsifications
Le rapport de l'EMA signale un écart entre le critère de la Pharmacopée française (au moins 5 % de tanins) et celui de la nouvelle monographie de la Pharmacopée européenne (au moins 3 %, exprimés en pyrogallol) [6, 8].
Les teneurs en tanins relevées dans la littérature citée varient de 2,6 à 6,9 % selon les échantillons [8]. Contaminants, falsifications et confusions : non renseignés à ce jour, aucune source officielle consultée.
Durabilité
Aire d'origine de l'espèce selon POWO : de l'hémisphère Nord tempéré au Mexique ; introduite notamment en Nouvelle-Zélande et en Islande [1].
Mode d'approvisionnement (culture ou cueillette), statut CITES et catégorie de la Liste rouge de l'UICN : non vérifiés à ce jour.
Plantes proches et confusions
| Espèce proche | Ce qui permet de la reconnaître | Risque en cas de confusion |
|---|---|---|
| Autres espèces de Rubus (ronces, mûrier) | Non renseigné à ce jour : aucune flore consultée. | Non renseigné à ce jour. |
Questions fréquentes
Quel est le nom scientifique accepté du framboisier ?
Rubus idaeus L., d'après Plants of the World Online [1].
Quelle partie figure sur la liste A de la Pharmacopée française ?
La feuille, avec le code a ; la plante est absente de la liste B [2, 3].
Existe-t-il une monographie de l'EMA ?
Oui, pour la feuille (Rubi idaei folium), adoptée le 28 janvier 2014 au titre de l'usage traditionnel [4, 5].
La monographie a-t-elle été révisée récemment ?
Un addendum adopté le 12 mai 2023 conclut qu'aucune modification n'est indiquée [6].
Que contient la feuille, selon l'EMA ?
Des tanins (2,6 à 6,9 %), des ellagitanins, des flavonoïdes, des acides phénols et de la vitamine C, d'après le rapport d'évaluation [8].
Quelles mises en garde officielles la monographie cite-t-elle ?
Hypersensibilité ; usage non établi avant 18 ans ; sécurité non établie pendant la grossesse et l'allaitement [5].
Glossaire
- Rosaceae
- Famille botanique du rosier, du fraisier, du pommier et du framboisier.
- tanins
- Composés phénoliques de masse moléculaire élevée, dosés comme critère de qualité de la feuille.
- ellagitanins
- Tanins dérivés de l'acide ellagique, dont la sanguiine H-6 citée dans la feuille.
- usage traditionnel (EMA)
- Statut fondé sur au moins 30 ans d'usage, dont 15 dans l'Union européenne, sans preuve clinique suffisante.
- voie oromuqueuse
- Application dans la bouche, par bain de bouche ou gargarisme.
- CYP2D6
- Enzyme du foie qui intervient dans le métabolisme de nombreux médicaments.
- DER (rapport drogue/extrait)
- Rapport entre la masse de matière végétale et celle de l'extrait obtenu.
Références (10)
Niveau de la source : A texte officiel ou agence · B revue à comité de lecture · C ouvrage ou base de référence · D autre.
- APlants of the World Online (Kew), Rubus idaeus L. : espèce acceptée, famille Rosaceae, aire d'origine, aire d'introduction, forme de vie (identifiant IPNI 298089-2). lien · consultée le 2026-11-09
- AListe A des plantes médicinales utilisées traditionnellement, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2023 (lignes « Framboisier », « Frêne », « Frêne à manne » et légende des codes relues le 9 novembre 2026). lien · consultée le 2026-11-09
- AListe B des plantes médicinales utilisées traditionnellement en l'état ou sous forme de préparation dont les effets indésirables potentiels sont supérieurs au bénéfice thérapeutique attendu, Pharmacopée française, ANSM, janvier 2026 (aucune entrée Rubus ni Fraxinus relevée). lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA, page « Rubi idaei folium - herbal medicinal product » (Rubus idaeus L., folium) : statut, domaines thérapeutiques, dates, liste des documents. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, Community herbal monograph on Rubus idaeus L., folium, EMA/HMPC/44211/2012, adoptée le 28 janvier 2014. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, Addendum to the assessment report on Rubus idaeus L., folium, EMA/HMPC/767595/2022, adopté le 12 mai 2023 (révision périodique). lien · consultée le 2026-11-09
- APréface de la liste des plantes médicinales, Pharmacopée française, ANSM : les listes A et B reposent sur l'analyse de données bibliographiques ; ce ne sont pas des autorisations de mise sur le marché. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, Assessment report on Rubus idaeus L., folium, EMA/HMPC/44209/2012 Corr.1, version finale datée du 28 janvier 2014. lien · consultée le 2026-11-09
- AEMA/HMPC, Raspberry leaf: summary for the public, EMA/237849/2017, document daté du 30 mai 2017. lien · consultée le 2026-11-09
- BBowman R, Taylor J, Muggleton S, et al., Biophysical effects, safety and efficacy of raspberry leaf use in pregnancy: a systematic integrative review, BMC Complementary Medicine and Therapies 2021;21:56. DOI 10.1186/s12906-021-03230-4. lien · consultée le 2026-11-09
Fiche de version
- Rédaction
- Première rédaction le 8 novembre 2026 à partir de sources ouvertes
- Dernière vérification
- 8 novembre 2026
- Prochaine révision
- Au plus tard le 8 novembre 2027, ou dès qu’un statut réglementaire change
- Relecture
- Relecture par une seconde personne : à faire. Relecture réglementaire : à faire (première version).
Points restant à vérifier
- Arrêté du 24 juin 2014, catalogue des nouveaux aliments, registre des allégations, CITES, UICN : non vérifiés (la page Légifrance consultée n'affichait aucun contenu).
- Les études cliniques et précliniques du bloc 11 sont citées telles que rapportées par l'EMA et par la revue de Bowman et coll. (2021) : aucune publication originale n'a été ouverte. Le rapport de l'EMA contient des totaux incohérents d'effectifs (156 femmes, 153 grossesses exposées) : seuls les effectifs par étude sont repris.
- Texte intégral de la revue de 2021 lu via la page de l'éditeur ; PMID non indiqué par la source.
- Avis ANSES, EFSA, ANSM sur la feuille de framboisier : non trouvés ; Compendium de l'EFSA non interrogé.
- Description botanique, étymologie, usages culinaires, falsifications, durabilité : non documentés par une source officielle.
Voir aussi
Amandier doux · Aigremoine · Alchémille