Angélique officinale : fiche sourcée

← Bibliothèque des plantes

Angelica archangelica L.

Résumé

Angelica archangelica L. est une Apiaceae ^[1]. Elle figure à la liste A de la Pharmacopée française sous le nom « Angélique (Angélique officinale) », pour deux parties : le fruit et la partie souterraine ^[2]. Elle est absente de la liste B ^[3]. En 2007, le comité des médicaments à base de plantes de l'EMA (HMPC) a adopté un papier de réflexion sur les furocoumarines de ses préparations, composés dont il décrit la phototoxicité ^[4]. Son statut dans la version en vigueur de l'arrêté du 24 juin 2014 et au catalogue des nouveaux aliments reste non vérifié à ce jour ^{[5, 6]}.

Statut réglementaire

La Pharmacopée française inscrit la plante en liste A pour deux parties et ne l'inscrit pas en liste B ^{[2, 3]}. Ces listes reposent sur une analyse bibliographique ; ce ne sont pas des autorisations de mise sur le marché ^[7].

Botanique

Le nom accepté est Angelica archangelica L., de la famille des Apiaceae, selon la base GBIF (correspondance exacte) ^[1]. La liste A donne Archangelica officinalis Hoffm. comme synonyme ^[2]. ESCOP donne le même synonyme sous la forme A. officinalis Hoffm. ^[10].

Une base de plantes comestibles décrit une plante bisannuelle d'environ 1,5 m de haut, qui fleurit de juillet à août et dont l'aire comprend l'Europe (Scandinavie, Europe centrale et orientale) et des régions d'Asie tempérée ^[11]. Cette description provient d'une seule source de niveau D, non recoupée avec une flore.

Les parties inscrites à la liste A sont le fruit et la partie souterraine ^[2]. ESCOP définit la drogue comme le rhizome et la racine séchés ^[10].

Histoire et étymologie

Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée sur l'histoire ou l'étymologie de la plante.

Sur le plan nomenclatural, la liste A emploie Archangelica officinalis Hoffm. comme synonyme de Angelica archangelica L. ^[2].

Usages culinaires, techniques et culturels

Le texte consolidé de l'arrêté de 2014 lu le 8 novembre 2026 mentionne quatre parties admises pour les compléments alimentaires : feuille, fruit, rhizome, racine (statut en vigueur non vérifié) ^[5].

Une base de plantes comestibles rapporte une consommation des feuilles, des racines, des graines, des tiges et des jeunes pousses, des tiges confites au sucre et des graines utilisées pour aromatiser des liqueurs ^[11]. Aucune source officielle consultée ne confirme ces usages culinaires : ils restent à recouper.

Usages médicinaux traditionnels (historique)

La liste A de la Pharmacopée française affecte à la plante le code « a », défini comme usage en médecine traditionnelle européenne et d'outre-mer ^[2]. Les lignes lues ne détaillent aucun usage.

La monographie ESCOP de 2021 range dans les catégories des troubles digestifs et respiratoires les usages qu'elle liste ; le détail est payant et n'a pas été lu ^[10].

Non renseigné à ce jour : aucun texte ancien nommé et daté n'a été consulté.

Composition chimique

Le papier de réflexion du HMPC cite, parmi les furocoumarines linéaires les plus souvent détectées, le psoralène, le 8-méthoxypsoralène (8-MOP) et le 5-méthoxypsoralène (5-MOP), et l'angélicine parmi les angulaires. Son annexe liste pour A. archangelica l'angélicine, la bergaptène, l'impératorine, l'isoimpératorine, l'oxypeucédanine, la xanthotoxine et le psoralène ^[4]. Les teneurs rapportées varient fortement selon la partie de la plante et la méthode d'extraction ^[4].

Le même texte indique que la teneur en coumarines des racines peut être multipliée par 20 à 200 en cas d'infection fongique ^[4].

ESCOP décrit une huile essentielle formée surtout de monoterpènes avec moins de sesquiterpènes, des coumarines (dont des prénylcoumarines et des furanocoumarines) et des acides phénols ; la page lue ne donne aucune teneur ^[10].

Une revue de 2021 attribue les activités qu'elle décrit surtout aux coumarines et aux huiles volatiles ^[12].

Formes et préparations

L'inventaire de l'EMA cite une monographie de Pharmacopée européenne « Angelicae archangelicae radix », numérotée 1857 ^[8]. Son contenu n'a pas été lu.

Le HMPC précise que l'évaluation d'une préparation doit tenir compte de la biodisponibilité des furocoumarines, y compris de leur passage dans une infusion ^[13].

Non renseigné à ce jour : aucune autre source officielle consultée sur les formes et préparations.

État de la recherche

Ce qui n'est pas établi : ESCOP indique en 2021 qu'il n'existe aucune donnée clinique pour des préparations de racine d'angélique à ingrédient unique, et rapporte que des essais randomisés ont jugé la racine sûre au sein d'une association de plantes (conclusion d'ESCOP, non d'un avis d'agence) ^[10]. Parmi les dix premiers résultats de PubMed pour la plante, aucune revue systématique n'apparaît ^[15].

Évaluations officielles

Le HMPC a adopté le 31 octobre 2007 un papier de réflexion (EMEA/HMPC/317913/2006) sur les risques liés aux furocoumarines des préparations d'A. archangelica ^[4]. Il prend le 8-MOP et le 5-MOP comme composés de référence ^[13].

Le texte retient trois niveaux d'apport quotidien en furocoumarines par un produit à base de plantes : à 15 µg ou moins, aucun risque inacceptable n'est retenu et aucune donnée de phototoxicité n'est requise si une analyse ou une bibliographie montre qu'un apport plus élevé est improbable ; à 1,5 mg, l'apport n'est pas considéré comme un risque notable au regard de l'alimentation ; au-delà de 1,5 mg, une évaluation détaillée bénéfice-risque est demandée ^[4].

Le document de synthèse des commentaires précise que le papier ne fixe ni limite stricte ni interdiction, et qu'un produit dépassant 1,5 mg par jour appelle une évaluation propre au produit. Le HMPC y indique s'attendre à ce que de nombreux produits puissent être jugés sûrs ^[13].

Aucun avis de l'EFSA, de l'ANSES ou de l'ANSM sur cette plante n'a été trouvé dans les documents consultés ; cette recherche n'a pas été exhaustive. Aucune monographie de l'EMA n'a été trouvée (voir section 3).

Sécurité

Phototoxicité. Le papier de réflexion du HMPC (2007) décrit le 8-MOP et le 5-MOP comme phototoxiques, leur toxicité augmentant avec l'exposition aux UVA (démangeaisons, pigmentation, érythème). Il situe l'apparition d'un érythème autour de concentrations sanguines de 30 à 50 ng/mL ^[4].

Le même texte estime l'apport alimentaire moyen en furocoumarines à 1,45 mg par jour, avec des pointes à 14 mg, et situe le seuil de phototoxicité au-dessus de 14 à 15 mg. Il souligne que l'exposition alimentaire est difficile à éviter alors que celle des produits à base de plantes peut l'être ^[4].

Recommandations du HMPC, rapportées comme texte officiel : les groupes sensibles, dont les enfants et les femmes enceintes, devraient être contre-indiqués ; une mise en garde devrait signaler les cofacteurs, en particulier l'exposition aux UV ^[4].

Le papier rapporte que le CIRC a classé le 8-MOP associé aux UV dans le groupe 1 (cancérogène pour l'homme) et le 5-MOP dans le groupe 2A (probablement cancérogène). Ces classements concernent ces composés, non la plante ^[4].

Le texte indique aussi que les données sur l'exposition systémique aux furocoumarines des produits à base de plantes manquent ^[4].

Mises en garde officielles sur l'allaitement, les maladies du foie ou des voies biliaires et la chirurgie : non renseigné à ce jour, aucune monographie ni aucun avis complet n'ayant été consulté.

Aucun effet indésirable n'est rapporté dans le résumé lu de l'essai pilote de 2025 ; ce résumé ne contient pas de section sur les événements indésirables ^[14].

Qualité, contaminants, falsifications

Le HMPC note que la teneur en furocoumarines varie fortement selon la partie de la plante et la méthode d'extraction, et que la teneur en coumarines des racines peut augmenter de 20 à 200 fois en cas d'infection fongique ^[4].

Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée sur les falsifications ou les contaminants.

Durabilité

Non renseigné à ce jour : aucune source officielle consultée (culture, cueillette, CITES, UICN).

Plantes proches et confusions

Questions fréquentes

Glossaire

Apiaceae

Famille botanique des ombellifères, à laquelle appartiennent le céleri, la carotte, le fenouil et l'anis.

furocoumarine

Composé formé d'un noyau coumarine fusionné à un furane ; certaines (psoralène, 8-MOP, 5-MOP) sont dites phototoxiques par le HMPC.

phototoxicité

Réaction cutanée déclenchée par l'association d'un composé et d'un rayonnement, ici les UVA, décrite dans le papier du HMPC.

8-MOP

8-méthoxypsoralène (xanthotoxine), furocoumarine linéaire prise comme composé de référence par le HMPC.

5-MOP

5-méthoxypsoralène (bergaptène), furocoumarine linéaire prise comme composé de référence par le HMPC.

HMPC

Comité des médicaments à base de plantes de l'Agence européenne des médicaments (EMA).

rhizome

Tige souterraine horizontale.

drogue végétale

Partie d'une plante, entière ou fragmentée, séchée, définie par une monographie de pharmacopée.

Références (15)

Niveau de la source : A texte officiel ou agence · B revue à comité de lecture · C ouvrage ou base de référence · D autre.

1. CGBIF, Backbone Taxonomy, correspondance exacte « Angelica archangelica » : Angelica archangelica L., statut accepté, famille Apiaceae, clé 5371808. lien · consultée le 2026-11-08
2. A« Liste A des plantes médicinales utilisées traditionnellement », Pharmacopée française, ANSM, janvier 2023. lien · consultée le 2026-11-08
3. A« Liste B des plantes médicinales utilisées traditionnellement en l'état ou sous forme de préparation dont les effets indésirables potentiels sont supérieurs au bénéfice thérapeutique attendu », Pharmacopée française, ANSM, janvier 2026. lien · consultée le 2026-11-08
4. AEMA, HMPC, « Reflection paper on the risks associated with furocoumarins contained in preparations of Angelica archangelica L. », EMEA/HMPC/317913/2006, Londres, 31 octobre 2007 (version finale). lien · consultée le 2026-11-08
5. AArrêté du 24 juin 2014 établissant la liste des plantes, autres que les champignons, autorisées dans les compléments alimentaires et les conditions de leur emploi, texte consolidé, Légifrance (page lue le 8 novembre 2026 ; mention « dernière mise à jour des données : 1er janvier 2015 » ; annexe I tronquée après l'entrée Nelumbo nucifera dans la lecture obtenue). lien · consultée le 2026-11-08
6. ACommission européenne, Food and Feed Information Portal, Novel Food Catalogue (page de recherche ouverte le 8 novembre 2026 : aucune entrée lisible). lien · consultée le 2026-11-08
7. A« Préface de la liste des plantes médicinales », Pharmacopée française, ANSM. lien · consultée le 2026-11-08
8. AEMA, HMPC, « Inventory of herbal substances for assessment », EMA/HMPC/494079/2007, mise à jour de mai 2021. lien · consultée le 2026-11-08
9. ACommission européenne, Food and Feed Information Portal, registre de l'UE des allégations nutritionnelles et de santé (page ouverte le 8 novembre 2026 : aucune entrée lisible). lien · consultée le 2026-11-08
10. CESCOP, monographie « Angelicae radix (Angelica root) », 2021 (page de présentation lue ; texte complet payant, non lu). lien · consultée le 2026-11-08
11. DPlants For A Future, fiche « Angelica archangelica (Norwegian angelica) ». lien · consultée le 2026-11-08
12. BKaur A., Bhatti R., « Understanding the phytochemistry and molecular insights to the pharmacology of Angelica archangelica L. (garden angelica) and its bioactive components », Phytotherapy Research, 2021, 35(11):5961-5979. DOI 10.1002/ptr.7206. PMID 34254374 (résumé lu via Europe PMC). lien · consultée le 2026-11-08
13. AEMA, HMPC, « Overview of comments received on the draft reflection paper on the risks associated with furocoumarins contained in preparations of Angelica archangelica L. », EMEA/HMPC/277293/2007, 31 octobre 2007. lien · consultée le 2026-11-08
14. BLópez-Seoane J. et al., « Effects of Angelica archangelica Extract on Overactive Bladder: A Pilot Randomized Controlled Trial », Food Science & Nutrition, 2025. PMID 41368330. Enregistrement NCT04357223 (résumé lu sur UroToday ; texte complet non lu). lien · consultée le 2026-11-08
15. APubMed (NLM), recherche « Angelica archangelica », 108 résultats le 8 novembre 2026 ; seuls les dix premiers résultats ont été lus (titres et références, sans résumés) : Kudoh C. et al., J Alzheimers Dis Rep, 2020, PMID 33163900 ; Oliveira C.R. et al., J Integr Med, 2019, PMID 30799248 ; Kumar D. et al., Prog Neuropsychopharmacol Biol Psychiatry, 2013, PMID 22960104. lien · consultée le 2026-11-08

Fiche de version

Points restant à vérifier

• POWO (Kew) n'a pas pu être ouvert : le nom accepté et la famille reposent sur la base GBIF (niveau C). À confirmer sur POWO.
• Arrêté du 24 juin 2014 : seule une version consolidée affichant une dernière mise à jour de 2015 a été lue (annexe I tronquée après la lettre N) ; l'entrée Angelica archangelica y figure mais la version en vigueur n'est pas vérifiée.
• Catalogue des nouveaux aliments, registre des allégations de l'UE : pages dynamiques sans contenu lisible.
• Page EMA des médicaments à base de plantes propre à la plante : non ouverte ; l'absence de monographie repose sur l'inventaire de mai 2021 et sur l'absence de résultat dans la recherche.
• Botanique et usages culinaires : une seule source de niveau D (Plants For A Future) ; à recouper avec une flore et une source officielle.
• Monographie ESCOP 2021 et monographie de Pharmacopée européenne 1857 : textes complets non lus (mises en garde, interactions, teneurs).
• Essai de 2025 (vessie hyperactive) : résumé seul lu, via un site d'actualité médicale ; dose, événements indésirables, limites non lus. Études de 2013, 2019 et 2020 : titres seuls.
• CITES, UICN, avis ANSES, EFSA, ANSM : non vérifiés.
• Histoire et étymologie : aucune source officielle ouverte.

Voir aussi

Angelica sinensis · Angelica dahurica · Angelica pubescens · Anis vert · Ache des marais